Формируем наш мир - Конструктивный взгляд (gonchar) wrote,
Формируем наш мир - Конструктивный взгляд
gonchar

О продовольственных санкциях и народе

Забудем о конспирологических подоплёках. Посмотрим на ограничение ввоза продовольствия в РФ само по себе.
Даже такой срез даёт возможность анализа, к сожалению, с грустными выводами.
И, что меня печалит больше всего, у пишущей братии (что СМИ, что блогеров) мне такого не встретилось.
Собственно, и пишу я сейчас лишь потому, что полагал, что сии банальные вещи будут сто раз написаны и обсосаны.

1. Аморальность санкций.

Не по отношению к российскому народу, нет. Тут как раз дело привычное и нейтральное - что-то раньше запрещали, что-то сейчас запретили, и что? Да ничего, по большому счёту. Устрицы есть не только в Бельгии, курятина - не только в США. Ну, наверное, цены вырастут - так это тоже дело привычное. В России ведь как - если мировые цены на нефть растут, цена на бензин растёт (а как иначе?). А если цены на мировом рынке падают, цены на бензин растут (должны же нефтяные компании компенсировать свои убытки?). И ведь не юмор, так и есть, все привыкли.

Санкции аморальны по отношению к Западу.
Объясняю.

Началось всё, скажем для простоты, с Крыма. В данном посте НЕ будем обсуждать, кто прав, кто не прав, выведем это за пределы рассмотрения. Кто считает правой Украину - пожалуйста, чтению и пониманию аргументов текста не помешает. Кто считает ангельским поведение России - да ради Бога, может так считать, в данном посте сие неважно.

Итак, начинаем с Крыма. Объективный факт - Запад сто раз выразил своё отношение, остерегал, предупреждал о последствиях.
Говорил, какие ближайшие последствия БУДУТ. Начинал с мелочей, от которых российский народ ржал - вспоминаете массовое "вход в этот туалет Обаме запрещён"?
Запад предупреждал и говорил, на что будут направлены санкции.

И вводил - против КОНКРЕТНЫХ предприятий и лиц, имеющих самое прямое отношение к крымским делам. При этом вводил их крайне медленно и выборочно (дай Бог, чтобы к нескольким процентам таких лиц).

UPDATE: Мне указали (ссылка) на некорректность или неправильность утверждения выше, поскольку Запад также вводил санкции "обобщённого" характера - по номенклатуре продукции, а не по конкретным покупателям в России. Если это так (надо почитать, но похоже на то), то, конечно, следующее ниже утверждение о том, что Россия сделала это первая, неверно.

Что сделала Россия?

Россия шарахнула "оружием массового поражения". В частности, по совершенно непричастным к событиям людям. По производителям, переработчикам сельхозпродукции, логистам, транспортникам. Хозяевам, менеджерам, инженерам, рабочим - по всем чохом.
Более того, вполне возможно, что среди пострадавших были самые большие сторонники России (в конце концов, они с ней работали).

Важно, что эти люди уж точно НИКАКОГО отношения к введённым санкциям не имели и близко. Единственное, в чём их можно "обвинить", это в выборе своих правительств. А если конкретный человек голосовал ПРОТИВ?

Кроме того (отметим эту мелочь, в рамках поста она неважна, но значима для моей общей концепции), Россия тем самым создала прецедент, позволяющий наказывать "просто" людей, безотносительно к их действиям и позиции, просто за факт их проживания в той или иной стране.
Отметим этот прецедент на будущее, ок? Кто понял, тот понял. (UPDATE: впрочем - см. апдейт выше - это утверждение, весьма вероятно, неверно).


Опять же, отметим "удачно" выбранный момент для запрета ввоза товара. И ЕС, и США находятся в Северном полушарии, в производстве имеется некоторая сезонность, на дворе - август. Предупреждений о санкциях сельхозпроизводителям Россия не делала.

У замечательного русского писателя А.И.Куприна есть несколько произведений, которые я называю трилогией (хотя формально они не все связаны, но принимаются лучше так): "Кадеты", "Юнкера" и "Поединок".
Кто не читал, но интересуется старой русской жизнью и хочет понимать корни многих сегодняшних явлений, обязательно советую читать.
Кроме того, Куприн - великолепный писатель, читать его - наслаждение. Например, "Юнкера" - лёгкая, добрая, какая-то сказочно-чудесная по восприятию книжка. Написана уже старым человеком, вспоминающим молодость.
Но "Поединок", конечно, тяжёлый, что и говорить.

Так вот, процитирую мелкий эпизод из "Кадетов":

"Душою "партии", инициатором всех совершаемых ею пакостей был, бесспорно, Мячков, самый изобретательный и самый зловредный член триумвирата. Мячков, несомненно, носил в себе зачатки лютой наследственной чахотки: об этом говорила его узкая, впалая грудь, землисто-желтый цвет лица, сухие губы, облипшие вокруг резко очерченных челюстей, и большие черные глаза с желтыми белками и нехорошим блеском. Очень может быть, что сознание болезни и смутное предчувствие близкой смерти (он тогда уже покашливал, а умер шестнадцати лет) поддерживали в нем эту нечеловеческую, беспощадную, вечную озлобленность. Своей утонченной жестокостью он возбуждал отвращение даже в тех из старичков, нервы которых, казалось, притерпелись ко всему на свете... Своих жертв он даже не мучил, а прямо пытал - обдуманно, постепенно, с очевидным наслаждением, стараясь как можно более продлить этот приятный акт. В нем было что-то ненормальное, болезненное и страшное... Это все чувствовали, но никто не умел свести свои наблюдения даже в метком прозвище.

Одна из любимых штук Мячкова заключалась в том, что он подходил к новичку и заводил с ним длинный дружелюбный разговор. Новичок таял. Между прочим, и как будто бы вскользь Мячков хвалил сложение своего собеседника:

- А ты, должно быть, очень сильный, братец. Гляди, в будущем году из первых силачей станешь. Только ты, наверно, силу скрываешь. Грудь-то, грудь у тебя какая молодецкая!

Новичок, польщенный комплиментом, краснел от удовольствия и еще больше выпячивал грудь:

- Ишь ты, просто как печка, - продолжал расхваливать Мячков. - Я думаю, если тебя по груди кто ударит - тебе это пустяки? А? Наверно, и не почувствуешь? Правда?

- Разумеется, правда, - хорохорился новичок. - Я... все могу...

- Можешь?

- Могу!

- Вытерпишь, значит?

- О! Я! Я все вытерплю!..

Зловещие огоньки в зрачках Мячкова разгорались сильнее, и он спрашивал нежным голосом:

- А можно попробовать?

- Пожалуйста... Сколько угодно! - продолжал храбриться новичок. - Валяй, сделай одолжение. Мне это все равно что ничего. - И он выгибал грудь колесом.

Тогда Мячков размахивался и изо всех сил ударял наивного хвастуна, но не в грудь, а под ложечку, как раз туда, где кончается грудная клетка и где у детей такое чувствительное место. Несколько минут новичок не мог передохнуть и с вытаращенными глазами, перегнувшись пополам, весь посиневший от страшной боли, только раскрывал и закрывал рот, как рыба, вытащенная из воды. А Мячков около него радостно потирал руки, кашлял и сгибался в три погибели, заливаясь тоненьким ликующим смехом.
"

Не хочу характеризовать западных бизнесменов, как наивных мальчиков. Не обсуждаю (повторю), кто и насколько прав,
но выбранный момент характерен, не так ли? Да и вообще...


2. Удар по репутации

Насколько я помню, СССР всегда старался выглядеть в глазах других стран надёжным торговым партнёром.
Это было очень важно - и без того страна чуждая, так если ещё и срывает обязательства...
Во-всяком случае, со Сталина это соображение, насколько я знаю, стало принципиально важным.
Но это история.

Что же сейчас?

Чтобы это понять, нужно забыть о том, кто в русско-украинской истории прав, а кто не прав, и встать на точку зрения абстрактного Хосе или Линя, живущего в другой части света и довольно смутно представляющего, где вообще этот Крым находится. Да ему, по большому счёту, на политику и наплевать. Ему что Крым, что Боинг - всё далеко. Торговать он готов с любым.

Так вот, что он подумает сегодня? Я скажу однозначно.
Россия - рискованная страна. То ли против неё санкции ввели, то ли она ввела, но связываться с ней - себе дороже. Ты судно фруктами загрузишь, отправишь, две недели плыло....а Россия - бах, и не пустит. Потому что что-то не поделила с твоим правительством или ещё с кем за последнюю неделю. Может, она сто раз права - но срок годности фруктов это не увеличит, а платить за них - лично Хосе или Линю.

Так стоит ли связываться?

Так вот, обычные, осторожные люди решат - не стоит.

Будут связываться люди четырёх типов: авантюристы, жулики, дураки и инсайдеры. С соответствующими последствиями для цены, надёжности и качества поставок.
Что опять-таки (мир полон слухов) произведёт соответствующее впечатление на нормальных коммерсантов. Если с Х имеет дело одно жульё, станет ли стремиться иметь дела с Х порядочная фирма?

Конечно, это происходит не сразу. Всё правильно.

Так и говорят - репутация нарабатывается годами.


3. Пропагандисты - кто ж раньше-то мешал

Интересна реакция людей, говорящих (или орущих) что-то вроде "правильно, давно пора, надо развивать своё".
Спрашивается, где они были раньше? Что ж они голосовали за власти, которые "не развивали своё"?
Если они "всегда так считали", как тогда власти набирали свои проценты на выборах? (не надо про 146, пожалуйста :) )


4. Развитие сельского хозяйства

Но особенно восхищают незамутнённостью ума те, что радуется событиям, видя в них стимул для развития России.

Забавно (молодые читатели этого, думаю, не оценят в полной мере), что среди ликующих от перспектив подъёма сельскохозяйственного производства полно людей, учившихся и получивших высшее образование при советской власти. Прикол тут в том, что в СССР с малых лет в головы людям вбивали "основы марксистко-ленинской политэкономии", в частности, "политэкономии капитализма в стадии империализма". Людям тысячу раз вдалбливали, что сельское хозяйство - для отсталых стран, стран-колоний.

Верно это или нет?

И да, и нет.

Сейчас я скажу важную объективную основу, понимание которой важно для оценки роли с/х производства. Интересно, кстати, проходит ли эта основа красным шрифтом на первых курсах сельхозинститутов и институтов экономики, финансов и менеджмента.

Во-всяком случае, недавно я читал такую мини-лекцию одному весьма толковому и образованному человеку, который к моему удивлению сказал, что раньше он об этом не задумывался и вообще этого не осознавал.

Сельское хозяйство в аспекте производства пищевых продуктов принципиально отличается от прочих видов производства (а сельское хозяйство сегодня (!) - это самое обычное производство, ничего "сакрального" и "коренно-земельного" в нём нет ни на грош) следующим фактором:

4.1. ПОТРЕБНОСТИ

РЫНОК потребления сельхозпродуктов в целом принципиально ОГРАНИЧЕН.
UPDATE 2014-08-17: Речь идёт о производстве именно продуктов питания, не других, таких, как, например, биотопливо. Спасибо обратившему на этот момент melnikov_a_v (ссылка)

Причём ограничен "железно". Почему? Очевидно, конечно - потому что больше, чем можешь, не сожрёшь.

Такие штуки легче всего понимаются на личном примере.
Возьму себя.

Телефонами-айфонами можно хоть обвешаться и менять их каждый день.
Лично мне айфон не нравится, но смартфонам я потерял счёт. Вечно то разобью, то утоплю.
Если бы они не были такими тяжёлыми, таскал бы с собой несколько штук точно - для разных номеров и задач.
Отметим - держат не потребности, а внешние ограничения.

Машин - сколько надо? Да много. Например, у меня дома сейчас три машины:
- большой заднеприводной седан (смысл в удобстве, комфорте),
- хетчбэк с "умным" полным приводом (удобно на снегу и льду, можно ехать с обычной скоростью)
- здоровенный сарай-минивэн, в котором я могу, опустив под пол только задние ряды (и не тронув передний), спать, вытянувшись в полный рост (например, хорошо с лыжами или лодкой). Наверное, эта цифра (3) выше среднестатистической.
Но иногда я думаю, не купить ли что-то джипоподобное (можно вместо хетчбэка) или микроавтобус, в котором сделать салон. Останавливают соображения "лень возиться" и "жалко просто так выбрасывать деньги". Отметим, соображения внешние - если бы всё это стоило по 1000 долларов за штуку, купил бы при первом удобном случае, когда оказался в магазине.

Жильё - не вдаваясь в детали, скажу так. Недавно прикидывали, не построить ли дом, и какой. Получилось, что нужно (!) около 600 кв.м. (на двоих).
Считали только разумно необходимое, положив условие - не ограничивая. Если кухня - такая-то. Предметы в два ряда на полках стоять не должны. И так далее. Без всяких "дизайнерских изысков" - чистый функционал. Даже интересно, получилось бы у кого-нибудь меньше?
Но! Не предусматривалось, например, места для бассейна с вышкой и дорожкой 50м и пр., и пр., и пр.
Почему? Разве плохо дома иметь такой бассейн? Да нет, очень даже неплохо - но это дорого, хлопотно и т.д.
Опять-таки, ограничения ВНЕШНИЕ. Сам бы я ого-го, как развернулся.

А вот с продуктами дело совсем иное. Нам еды хватает (пока). Мы едим всё, что хотим. Нет такого, чтобы хотелось ещё, а мы не покупаем. Или чтобы хотелось чего-то такого, что не купить. Я не разбираюсь в сверхдорогих продуктах, для меня самый дорого, наверное, чёрная икра - но она солёная, вредная, и много её не съешь. Скорее мы бы хотели себя ОГРАНИЧИТЬ в продуктах, покупать более простую (и дешёвую) пищу, но для этого нужно иметь время и очень упорядоченную жизнь, с чем у нас плохо. Справочно - в дорогих винах (да и вообще в винах) я вообще ничего не понимаю.

И так примерно у всех. Мы, люди, готовы неограниченно потреблять, считай, все продукты - кроме пищевых.
Отсюда принципиальное ограничение - человечество не может сожрать продуктов больше определённой величины.

Сразу оговорка - голодающую Африку оставим в стороне, Мальтуса тоже. Мы говорим о платёжеспособном спросе.


4.2. СПОСОБНОСТИ

К 21 веку (на самом деле, к 20) человечество достигло фантастического, счастливейшего результата.
Достижения науки, техники и организации позволили преодолеть рубеж голода и обеспечили людям возможность полностью, на 100%, удовлетворить их потребности в еде.
Более того, оказалось, что для этого более, чем достаточно земли. И что для этого нужны очень небольшие силы.
При высокоразвитом сельском хозяйстве собственно производством на земле должна заниматься лишь смешная доля - в США, кажется, менее двух процентов населения. Ещё 150 лет назад Россия была крестьянской страной - и постоянно случался голод, от которого умирали люди.

4.3. ВЫВОД

Специально развивать сельское хозяйство, воспринимая это, как развитие страны - несусветная глупость.
Сельское хозяйство уже более чем развито, критическим оно не является.

Можно говорить о стратегических целях "а если война". Но для этого нужно не РАЗВИТИЕ сельского хозяйства, а его СПОСОБНОСТЬ развиться за определённое время. Это - совершенно разные вещи, а обсуждать их нужно (если вообще нужно) в Генштабе. Но никак не запрещать ради этого ввоз сыра из Голландии.

Скорее так - концентрация на сельском хозяйстве мешает концентрации на действительно значимых вещах: образовании и промышленности, в первую очередь химической, электронной и машиностроении. Сразу скажу, избегая упрёков в личных интересах - я не сторонник госдотаций, как и не сторонник ограничений на ввоз конкурирующей мне продукции. Рубль искусственно завышен, налоги завышены, много вообще, что плохо - это другое дело, но рынок машиностроения точно должен быть открыт.
 
Tags: санкции
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 15 comments