Формируем наш мир - Конструктивный взгляд (gonchar) wrote,
Формируем наш мир - Конструктивный взгляд
gonchar

Разговор с "учёным" :)

Данный пост - для повеселиться. :) Заодно посмотреть, как ведут себя многие т.н. "специалисты".

Кто-то навёл меня на журнал sl_lopatnikov
Посмотрел вкратце, напал на статью "Катастрофа современной физики"
Как на такое не глянуть? Глянул.
Завлекло буквально с первых фраз: "Для того, чтобы убедиться в ошибочности теории относительности совершенно не обязательно морочить себе голову тензорами Риччи и Римана, символами Кристоффеля и ковариантными производными. Достаточно того, что автор теория относительности - хазарин по галахе Эйнштейн."
Омерзительна квантовая электродинамика: ее создатель - хазарин Фейнман, - пытается приписать природе операторы рождения и уничтождения, со всей очевидностью являющиеся атрибутами Бога."
И так далее.
(не шучу, смотрите сами по ссылке) :)

Ладно, думаю, сумасшедший, может? Смотрю - кто такой? Оказалось - действительно физик, профессор, бывший советско-российский, живёт в США.

Ну ладно, чёрт меня дёрнул ему написать:


Пуанкаре и Лоренц тоже были из неправильных народов?

(Тут надо знать историю создания СТО и несколько тонкостей, связанных с национальными вопросами вокруг неё; в Москве вообще была сильная "антисемитская" группа, писал на эту тему Логунов (не помню инициалы, но найти легко), там была жуткая критика ОТО - в этом я не разбирался, для меня это, к сожалению, слишком "навороченно" и сложно - меня хватило в своё время лишь на чтение Пуанкаре и того, что было вокруг;
Во-всяком случае, я рассуждал так - если и к СТО претензии по случаю национальности Эйнштейна, то что автор поста скажет о заведомо неевреях французе Пуанкаре и немце Лоренце, также создавших СТО (как минимум, математику) - не говорим сейчас о приоритете, объёме и пр.)
)

В общем, спросил. :)))


Дальше  привожу диалог:

Итак,





Пуанкаре и Лоренц тоже были из неправильных народов







??? наврали что?






Не понимаю. :)
Ладно, Бог с ним.





Бог всегда почему-то с ним.
А если "С нами Бог", то из жтого ничего хорошего не выходит.

Просто подумайте, почему преобразования - ЛОРЕНЦА, а теория ЭЙНШТЕЙНА (про ОТО даже и не говорю).






Мне тут думать особо нечего, я более-менее знаю и предмет, и историю тех событий. :)



Вы? - Да ничего вы не знаете. Вы не в состоянии прочитать ни одной статьи ни Эйнштейна, ни Лоренца, ни Пуанкаре. Единственно, на что вы способны - повторяет бредни идиотов. Это очевидно. Но если хотите - я это докажу прямо здесь и сейчас.






"Докажу" звучит занятно - с учётом того, что до того Вы сказали совершенно незнакомому человеку: "Вы? - Да ничего вы не знаете. Вы не в состоянии прочитать ни одной статьи ни Эйнштейна, ни Лоренца, ни Пуанкаре. Единственно, на что вы способны - повторяет бредни идиотов."
Добавим, что в данной ветке я не делал ни одного утверждения по предмету.

Как будете доказывать? :)






А без проблем: вот два простеньких соотношения, знакомые каждому, кто непонаслышке знаком с теорией относительности. Они записаны в стандарной, общепринятой форме. Вот и все: простой вопрос, что это за соотношения и что они означают:






Много вопросов, много букв. :) Хорошенького понемножку. :)

Если Вы действительно полагаете, что каждый, читающий Ваш журнал, должен знать соотношения, которым удовлетворяют компоненты тензора Римана...
Лучше читать тёзку - "Рассказы о животных" :)))
Я-то ладно, на память не особо жалуюсь, хотя дело лет двадцать назад, а то и тридцать.

Понимать суть дела - это не помнить (и не уметь выводить за 15 минут экзамена) все соотношения, имеющие отношение к делу. Я так считаю. :)
Впрочем, дело Ваше.

Ладно, на вопрос я ответил, ожидаю встречной любезности.

Без подвохов, провокаций и пр.
Физика - не моя профессия, мне просто интересно. Вы же, судя по (неважно), предмет знаете профессионально.
Не могли бы Вы коротко написать или дать ссылку (ещё раз реверанс - не для проверок или идиотских споров, исключительно для моего удовольствия) на хорошую (!) литературу, в которой можно почитать, как опровергается баллистическая гипотеза. Сразу скажу, пример с двойными звёздами лично меня не убеждает (во всяком случае, в том виде, в котором я это читал).
Был бы крайне признателен.







enview (вот тут поясню - ответа не было неделю примерно :) )


Или пропустили комментарий? Если так, то хотелось бы ответ - интересно.
Спасибо!





1. Всякий имеющий право высказывать от физике, в том числе, о теории относительности, тем более безапелляционно, должен знать ее основы. Я рад, что выузнали о существовании тензора Римана. Приведенное соотнощение имеет общепринятое название: "Тождество Бианки". А второе - это запись одной оооочень популярной метрики :)...

2. Идиоты думают, что можно взять отдлельно взятый эффект т его интепретировать Но реальная теория устроена иначе. И то, что, скажем, мю-мезон, рожденный в верхних словиях атмосферы и живущий 1 микросекунду долетает до Земли, есть одновременно, убедительное доказательство того, что красное смещение вызвано эффектом Допплера, а не "старение фотонов".

3. Мой совет - если интересно - берите серьезные учебники и учите физику. А не читайте фриков, вроде Зигеля. Это сумасшедшие и траить время на их белиберду незачем.

Дальше мой ответ:

1. Я сочувствую Вам - видимо, Вы в детстве не читали другого Бианки, поэтому намёка не поняли.

2. ???

3. Про евреев прочитал, грубости в свой адрес прочитал, а вот прямого ответа на прямой корректный профессиональный вопрос не получил. Любопытно.
Кстати, о Зигеле (об этом ли?) я только лишь что-то слышал, когда учился в школе - не более. Так что с этим явно не ко мне.

Результат - бан. :)
Но главная фишка - комментарий потёрт. :)
Маэстро оставил за собой последнее слово. :)))





    Вот такая публика :)
    А ведь народ читает! Кошмар.
    Мораль проста - ум, знания, порядочность далеко не всегда следуют друг из друга.

    Кстати, насчёт объяснять.
    Чепуха всё это. Когда человек действительно знает и понимает предмет, он может любую практически вещь объяснить простыми словами.
    Когда же человек изначале выставляет "порог" для общения (а в данном случае порог довольно высокий - собеседник задал вопрос, для ответа на который нужно иметь примерно 3-4 года специального образования хорошего университетского класса, типа физфака или мехмата) - скорее всего, он просто маскирует свою неспособность говорить о предмете. Кроме того, важный момент - если спросить разумного человека о ссылке в рамках его профессии, он либо сразу даст ссылку, либо поищет её немного для уточнения, либо скажет, что это место в предмете ему не очень знакомо (это нормально, нельзя знать всё). Но никогда не скажет "читайте вообще учебники" (тем более, что в данном случае вопрос в обычных учебниках действительно не обсуждается (насколько я знаю), так, упоминается парой слов).

    Надо бы специально написать об этом - сейчас подумал, что для меня это вынужденно привычный рабочий навык, разбираться в чём-то и объяснять другим, а вообще-то полезно такие вещи уметь делать. Не забыть бы.

    Но ужас, конечно, такие люди студентов учат. СТО - хазарская наука, "Всякий имеющий право высказывать от физике", "Фейнман пытается приписать природе операторы рождения и уничтожения, со всей очевидностью являющиеся атрибутами Бога."
    Учёный профессор :)

    Tags: юмор
    Subscribe
    • Post a new comment

      Error

      default userpic
      When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
      You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
    • 38 comments