Формируем наш мир - Конструктивный взгляд (gonchar) wrote,
Формируем наш мир - Конструктивный взгляд
gonchar

О снимке самолётной атаки на Боинг

Поделюсь своими знаниями :)



Так получилось, что право было моим хобби с начала обучения в Университете. Тогда это было несколько странно, но тем не менее - это очень длинная история.
Занимался я этим делом всерьёз, знал очень хорошо (на мою оценку). Ну и впоследствии не оставлял совсем уж.

Оговорю один момент - знание права и знание наизусть действующего законодательства суть разные вещи. За законодательтством я практически не слежу (только если, что называется, припрёт).

Тут дальше будет некоторое количество скучного общего текста, но он очень важен для правильного понимания выводов.
Утешайтесь тем, что этого текста будет немного. :)

Важное общее положение.
Один из важнейших вопросов права - как выяснить истину. Подчеркну, речь идёт не о "стерильных" условиях, характерных для науки, когда можно в условиях сотрудничества поставить повторные эксперименты или проверить математическое доказательство.
Речь об условиях, когда есть конфликтные стороны, когда истинный конфликт может быть скрыт, когда стороны могут врать, недоговаривать и т.п.
Как в этих условиях выяснить истину? Не хочу читать лекцию по истории права, но, например, знаете, откуда вообще возник институт присяжных?
Считалось, что Всевышний даст им - беспристрастным людям - возможность эту истину увидеть, если люди проведут процесс так, что не замутнят их сознание.
Это давно было :)

Для нас важно, что право - именно та сфера, где выработаны способы, приёмы, правила, ограничения, ориентированные на поиск истины в вопросах, подобных ситуации с Боингом - то, что нас интересует.

Так вот, считается, что не существует способа узнать абсолютную истину. Принято считать, что в практических целях её можно заменить РАЗУМНОЙ УВЕРЕННОСТЬЮ в истинности некоторого утверждения. Всё это довольно расплывчато, но предельно прагматично.

Для того, чтобы разумно увериться в чём-либо, следует рассмотреть факты. Банально, правда?
Но возникает вопрос, что следует считать фактами. Это совершенно не казуистика, не шарахайтесь, коллеги :)
На юридическом языке это звучит (я сильно упрощаю, но суть сохраняю в нашем контексте - юристы простят :) ) примерно так:
"Что считать надлежащими (!) доказательствами?"
То есть, что вообще следует (а что не следует) рассматривать, как основание для каких-либо выводов.

Применительно к фотографии.

Коллеги, будь я судьёй, я бы не допустил эту фотографию к рассмотрению.
На это решение мне было нужно, наверное, секунд 15, покуда я вчера читал эту историю.

Мотивирую своё заключение:
1) само по себе вещественное доказательство мало что даёт - предмет говорить не умеет иотвечать на вопросы тоже; собственно, в суде этого было бы уже довольно (см. п.3 дальше),
но здесь дополню пунктом 2
2) очевидно, что такое графическое изображение МОЖЕТ быть сфабриковано
3) я не допускаю к рассмотрению вещественное доказательство, если я не имею возможности узнать с разумной достоверностью (а это, в частности, означает "иметь возможность проверить" - например, допросом свидетеля) факты, касающиеся его происхождения

Например, меня бы устроило, если бы вышел готовый дать показания свидетель, заявляющий, что это фотография сделана так-то и тогда-то.
Утверждения 1-го канала о том, что им якобы кто-то её прислал, и этот якобы кто-то что-то там говорит, к рассмотрению в нормальном суде приняты бы не были, поскольку являются показаниями с чужих слов (неинтеллигентно выражаясь - одна бабка сказала).

Поэтому вообще разговоры об этой якобы фотографии нелепы.

А теперь без правоведения.

Ещё когда вышло "заключение" этого "инженерного общества" или как его там, я поинтересовался, что это за общество. Всё в Интернете есть - какая-то небольшая частная организация, состоящая из людей, живущих на госзаказы. Таких "обществ" можно завтра зарегистрировать хоть ведро.
Каких-то инженерных достижений за этими людьми я не знаю. Лица, на мой взгляд, говорят очень многое.
" По знаку Арсланбека палачи накинулись на мудреца и вытолкнули за дверь; там, прямо на пороге, закипела работа; через две минуты палачи втолкнули мудреца обратно в зал, голого, лишенного даже волос, срамного донельзя. Тут всем стало ясно, что до сих пор только его борода и огромная чалма скрывали убожество ума и клеймо порока, лежавшее на его лице, что человек с таким шельмовским лицом не может быть никем иным, кроме как наиотъявленнейшим плутом и вором."
(из замечательной книжки Соловьёва "Повесть о Ходже Насреддине" - кто не читал, обязательно стоит)

Вот так. Пока что представленные данные не стоят выеденного яйца, обсуждать там нечего.
А почему это передаёт ТВ, да ещё перед G20 - см. "Объект атаки"; всё в русле, всё правильно делают.
Дополню. Высказанные в этом посте аргументы "естественны" (или привычны) для, скажем, тех же "пресловутых" американцев,  и будут основной их массой легко понятны при коротком объяснении их СМИ - соответственно, это даст "очко" в формировании их мнения о российских СМИ и о русских вообще;
для русских же это в силу многих причин требует детальных пояснений, которые, разумеется, большинство даже слушать не станет;
поэтому ход с фотографиями на ТВ с точки зрения властей вполне удачен, профит везде.
Tags: пропаганда
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 34 comments