Формируем наш мир - Конструктивный взгляд (gonchar) wrote,
Формируем наш мир - Конструктивный взгляд
gonchar

Ну что ж, начнём, думаю (народология)

Думаю, время пришло.



Малореальность неосознанных реформ

Много лет назад мне стало пнятно, что какие-либо реформы в какой-либо стране невозможны без понимания именно этой страны, именно этого народа.

Не существует сегодня "стандартных рецептов", приложимых к любой стране. Одни и те же "рецепты" могут в одной стране прекрасно сработать, а в другой привести к полному краху. Забавно, когда в подобных ситуациях читаешь длинные искренние дискуссии, посвящённые вопросу "так" или "не так" реформаторы применили тот или иной "рецепт". Обычно всё "так" - и бессмысленно цепляться к мелочам, причина лежит совершенно не в них.

Для того, чтобы всё сработало, как надо, нужно учитывать ЕСТЕСТВЕННЫЕ, ГЛУБИННЫЕ свойства ИМЕННО ЭТИХ людей и применять соответствующие механизмы их взаимодействия, а эти свойства и механизмы существенно отличаются от страны к стране, от нации к нации.

Поразительно, но мне не удалось найти НАУЧНОГО изучения этих проблем. Есть какие-то намёки и ошмётки, иногда делаются совершенно частные исследования (относящиеся к какому-то одному произвольному свойству) - если вообще делаются. В общем же случае делаются простые декларации, основанные на ненаучных стереотипах, которым придаётся псевдонаучный вид.


Не только всё общество

То, о чём я говорю, относится не только ко всему обществу в целом (какой-либо стране, например).
Точно такие же соображения действуют в отдельных группах людей. Например, в группе жителей, живущей в одной деревне.
Или в группе людей, работающих на одном предприятии. И вот тут скажем спасибо Александру Зиновьеву, разработавшему идею о клеточной структуре общества (об этом позже).

Как мы понимаем, капитализм заставлет шевелиться быстрее других типов отношений - поэтому именно в литературе по менеджменту можно найти более или менее вменяемые рекомендации, относящиеся к НАЦИОНАЛЬНОЙ специфике. Но эти рекомендации не превращаются в науку, не позволяют построить общие основы для уверенного вывода на понятной базе в "общем" случае. Всё сводится к набору советов "в этой стране делать в таком-то случае так".


Возможны ли успешные реформы, если нет науки?

Возможны. Иногда.

Фактор случайности

Во-первых, всегда есть место случайности. Реформы производятся постоянно и много где.
Но наши интересы, наш отбор информации приводят к тому, что мы увидим, как и в любой деятельности, только яркие (позитивные или негативные) результаты.

Это очень важно понимать. Положа руку на сердце, многие ли из нас следят за ВСЕМИ реформами, происходящими в какой-то стране? Да почти никто (более того, слово почти, скорее всего, тут лишнее). Мы обычно изучаем реформы в двух случаях:
- в случае впечатляющего успеха или феерического провала - но следим ПОСТ-ФАКТУМ; при таком отслеживании оставшаяся часть реформ нам невидна, и мы начинаем выискивать нечто закономерное в известном, забывая, что это может быть лишь статистический выброс на фоне массы действий, прошедших безрезультатно

- в случае, если проводимая реформа затрагивает ЛИЧНО нас; тут мы часто следим в режиме "реал-тайм", но статистика опять играет с нами дурную шутку; мы рассматриваем успех или неуспех именно ЭТОЙ реформы, делаем какие-то выводы - и забываем, что параллельно с этой реформой, до неё и после неё проходил ещё десяток, при аналогичных предпосылках, но с совершенно иными результатами.

Иллюстрация этого сообажения на совершенно аналогичном примере:
все, полагаю, видели книжки в духе "думать, как миллионер", "сто историй успеха", "30 правил усаешных людей" и т.п.

Если вы откроете их, увидите, что подавляющее большинство их имеет один и тот же недостаток - абсолютную статистическую недостоверность, которую наше сознание пропускает. Например, говорится, что юизнесмен Х руководствовался принципом П и добился успеха, поэтому принцип П можно взять на вооружение и вам. На самом же деле принцип П может быть как бесполезным, так и просто вредным, а успех мог определяться совершенно другими факторами. Правильней было бы, например, делать так: изучить до какой-то ситуации СТО (условно) бизнесменов в схожих стартовых условиях, вычленить из них тех, кто добился успеха, посмотреть на применение ими принципа П - и только тогда можно говорить о какой-то хотя бы корреляции.

Но авторы подобных книг этого не делают - они берут УЖЕ готовый результат, игнорируя тот возможный факт, что параллельно бизнесмену Х действовали Х1,...,Х99, которые точно так же руководствовались принципом П, но проиграли.



Следствие фактора случайности

Оно очевидно. Одна и та же страна. Одно и то же руководство. Но... совершенно разные результаты. Что-то получается что-то нет. Это мы можем наблюдать сплошь и рядом. Что - оно то умнеет, то глупеет? Нет - просто случайность, статистика.


Здесь опущу несколько тем - затронем их в будущем. Так интереснее :) Назову их (и каждый, понимая основную канву, может "прикинуть" их в уме, а потом обсудим):

- Фактор интуиции - примеры: Грузия, Сингапур
- Случай "искусственного" общества (США); подсказка - общество комплектовалось и комплектуется людьми с ярко выраженными некоторыми определённого свойства
- Случай модельно-консервативного общества: Япония, Корея, Германия,


Итоги


То есть, успешное проведение реформ без знаний и понимания особенностей возможно.
Но вероятность их успеха будет невысока. При этом либо они будут очень локализованы по времени, либо будут очень "однотипными", будут требовать сильного консерватизма (Япония) или больших внешних вливаний (США).

Собственно, в этом причина очень странного факта, который знают все, но на который почти никто не обращает внимания, как на совершенно невероятный. До такой степени не обращает, что сам факт кажется совершенно естественным.

Если люди в разных странах сильно разные, почему же отрыв стран одна от другой НЕ УВЕЛИЧИВАЕТСЯ качественно, как-то по экспоненте? Почему все страны "золотого миллиарда" идут в своём развитии более или менее аровень друг другу? Да, они могут видимо отстать друг от друга на несколько десятков лет, но этот разрыв не растёт. Хороший пример тут - Япония. ОЧЕНЬ сильно отличается от, например, Англии, но в известной нам истории (с сёгуната Тогукава по наши дни) - но... ни одна из стран не вырвалась вперёд существенно, хотя в разное время каждая из стран показывала совершенно разную динамику.

Казалось бы, развитие - штука с ПОЛОЖИТЕЛЬНОЙ обратной связью (заметьте, я говорю не только о техническом развитии, но и о чоциальном, например). Разрыв ДОЛЖЕН увеличиваться - но не увеличивается.

А причина проста. Развитие происходит только благодаря реформам, изменениям (и это утверждение - почти тавтология).
Но без понимания фундамента реформы НЕИЗБЕЖНО будут случайны. И будут "усредняться" по времени - что, собственно, мы и наблюдаем.

В рамках же каждой нации будут наблюдаться то рывки, то застои - что мы также можем наблюдать в реальности. И не надо объямнять эти вещи "циклами", придумывать "волны пассионарности" и тому подобное. Всё гораздо проще - так, как мы видели.


Наша же задача,

как это ни пафосно звучит - построить фундамент, сделать реформаторскую деятельность НАУЧНОЙ, осознанной.
Что должно дать возможность НЕПРЕРЫВНОГО развития КАЖДОЙ нации, движения её "по экспоненте".


Всё это было даже не введением, скорее, предисловием

Я считаю, что за годы работы мне всё-таки удалось построить в этой области основы теории и получить из неё очень интересные выводы, носящие совершенно практический характер.
Хотя с самого начала, скажу честно, задача казалось разрозненной и совершенно неподъёмной. А вот, оказывается, нет :)
Занимался я всем этим в качкстве второго занятия, кроме работы. Ни в какую школу не входил и работу, её основы не рассказывал, хотя общался с самыми разными людьми, обсуждая с ними отдельные моменты работы, как некие частные вопросы.

Основой для меня была Россия - по понятным причинам.
Важно, что то, что получается в результате, КАЧЕСТВЕННЫМ образом отличается от всех известных мне построений и сложившихся мнений в этой области. Некоторые выводы разнятся с привычными ровно на 180 градусов - я сам себе не верил.

Оказывается, например, что многое из того, что в России делать считается привычным и правильным, делать нельзя ни в коем случае, если хочешь получить конструктивный результат. Но до этого мы, надеюсь, ещё дойдём.


=========
Я никогда не публиковал эти результаты в связном виде, хотя их обрывки, конечно же, сквозили через написанное мной.

Сейчас, я думаю, время для этого пришло. Сегодня я говорю об этой работе первый раз.
Дело это долгое, постепенное. Опять-таки, мне нужно оформлять всё это в "читабельном" виде. Последовательном и понятном.

Будет требовать внимания и будет "ломать" психологически - слишком неожиданными будут многие рассуждения и выводы.


Почему тут, в ЖЖ?
А почему нет?

Кроме того, в журналах по профилю в этой области печатается такая ахинея... (теперь-то я понимаю это очень хорошо) :) Как-то нет у меня туда притяжения.
Лично для меня важны две вещи: сформуировать в целостном удобном виде и опубликовать. Заниматься же рекламой или пропагандой - не моё.

Публиковать буду кусочками, урывочно - но так, чтобы всё увязалось в некий единый комплекс. Думаю, так будет даже интереснее *кому вообще всё это интересно).

Tags: народология, народология__руссология
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 33 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →