Формируем наш мир - Конструктивный взгляд (gonchar) wrote,
Формируем наш мир - Конструктивный взгляд
gonchar

Теория эволюции (часть 2 из ??? )

Часть 1 тут - http://enview.livejournal.com/197230.html



продолжение шага 1. Формулирование


Итак, в прошлой части мы попробовали сформулировать, что же такое есть ТЭ.
Примечание: я отмечал, что это очень важно, сформулировать условия применимости, постулаты и выводы теории - в противном случае, во-первых, не очень понятно, о чём, собственно, мы говорим, и, во-вторых, любое доказательство или опровержение могут стать нелепыми - например, оппонент всегда может в данном случае "отказаться" от "аксиом".

Давайте немного подитожим.

Начнём со слова "эволюция". Итак, что это такое?


Определение эволюции

И вот тут возник первый спор. (ссылка на ветку)

dimview привёл определение, данное Википедией.
Вот цитата из английской Википедии: "Evolution is change in the heritable traits of biological populations over successive generations" (ссылка)

Вот перевод его, данный dimview в упомянутой ветке:
"эволюция - это изменение передаваемых по наследству признаков биологических популяций от поколения к поколению"

Возьмём, однако, русскую Википедию - и вот что мы увидим: "Биологическая эволю́ция ... — естественный процесс развития живой природы, сопровождающийся изменением генетического состава популяций, формированием адаптаций, видообразованием и вымиранием видов, преобразованием экосистем и биосферы в целом" (ссылка)

Что в этих определениях, на мой взгляд, нехорошо. Нехорошо в них то, что в определение изначально воткнут МЕХАНИЗМ эволюции.Получается глупейшая картина - как, например, можно опровергнуть тот факт, что процесс Не происходит по воле Всевышнего (я этого не доказываю :), коли мы в ОПРЕДЕЛЕНИИ говорим, что процесс - ЕСТЕСТВЕННЫЙ? У англичан ещё хлеще - в определение прямо всунута декларация о том, что изменение происходит изменением "передаваемых по наследству признаков биологических популяций от поколения к поколению".

Отметим также особенность, вообще характерную для этой сферы - определение важнейшего понятия является довольно произвольным в духе "ну, мы же понимаем, о чём речь и как оно на самом деле происходит, что там в словах копаться". В математике, физике, технике подобный умственный пассаж выхрвет у профессионала, как минимум, удивление.

Моя точка зрения.
Не стоит мудрствовать. Вот мой определение эволции, на мой взгляд, совершенно очевидное:
Эволюция - это изменение со временем всей совокупности живых организмов на Земле.

А вот участие или неучастие в этом Бога, свободной воли живых существ, мутаций и иных процессов - это механизм эволюции, её, так сказать, движущая сила :)
Теория эволюции как раз и утверждает, что таковым механизмом являются изменчивость, отбор и т.д. - к этому мы перейдём дальше.

Мне было занятно увидеть в процессе написания этих строк, что в определении я не одинок :)
Вот аналогичное непредвзятое определение из обычного словаря:
"ЭВОЛЮЦИЯ ... — изменение живой материи в ходе развития организма или в последовательности поколений организмов." Но моё мне всё равно нравится больше - оно проще и очевидней. (ссылка)

Но моё мне нравится больше - оно очевидное, простое, и я не вижу в нём каких-то "мин".
Предлагаю использовать его.


Теперь следующий момент. Принципиально важный, можно сказать, главный.
Опять-таки, забавно, что в "профессиональной" биологии он не указывается на первой странице, а мы отмечаем его буквально сходу.


Первый постулат ТЭ - природа сил эволюции

В этой ветке akimka пишет:
"вот мое определение теории эволюции, которое проходит тест Поппера: "Усложнение и изменение жизни на земле, от первых протоорганизмов до человека происходило на основании естественных законов (химии и физики) и не включало в себя воздействия неизвестных нам сил"".
saranovskiy там же уточняет: "Потенциально тонкий момент: "непостижимых (высших)" - "неизвестных (пока неизвестных)""

Воспользуюсь этими соображениями и сформулирую первый постулат теории эволюции:
"Причиной эволюцим является действие естественных законов (физики и химии) и не включает в себя воздействия неизвестных нам на сегодняшний день сущностей"

Конечно, можно развести дискуссии на тему того, являются ли химические законы частью или следствием физических, что будет, если физики откроют новый закон или поменяют старый, кому именно известны сущности, входят ли в понятие "мы", например, теологи - но вот это точно будет наведением тени на плетень.
Мы обсуждаем это в 2015 году и понимаем, о чём речь. Никаких мин мы не закладываем - напротив, формулируем предельно жёстко.

Ну как, пойдёт постулат?


Первое замечание

Замечание не отвергающее прямо первый постулат, но тем не менее, чрезвычайно важное в будущем.
Отошлю к двум своим статьям, которые рекомендую прочесть (или вспомнить).
Говорю откровенно ("раскрываю душу") - в "общечеловеческом" плане это вообще лучшее и самое серьёзное, что я опубликовал в жизни. Это чрезвычайно "сильный" материал, который при серьёзном отношении может буквально перевернуть мировоззрение каждого. На мой взгляд, эти статьи являются простыми и совершенно "прозрачными", главные выводы же их - неопровержимыми в силу своей очевидности. Весь фокус был - указать читателю, на что и как надо посмотреть. И при таком взгляде становятся излишними длинные и спорные рассуждения.
Для сравнения могу порекомендовать разгрести работы по иной, но аналогичной тематике - доказательства существования Бога Фомы Аквинского или Канта.

Итак, статьи:
"О науке и технике (часть 1)"
"О науке и технике (часть 2)"
и пояснение-дополнение к ним:
"О науке и технике (дополнение к части 2)"

Тому, кто не читал статьи, имеет смысл или прочесть их, или пропустить дальнейшие строки вплоть до раздела "предложение по дальнейшему обсуждению".

Прочитавшему статьи очевидно замечание - следует иметь в виду обязательность наличия совершенно реальной силы, неизвестной на сегодняшний день "официальной науке", но играющей огромную роль в нашей жизни.

Отмечу, что это моё замечание, хотя оно носит фундаментальный и принципиальный характер - и полностью противоречит "официальной науке", само по себе НЕ является возражением против ТЭ. По простой причине: существование свободной воли отдельного организма (хоть каждого) совершенно не означает, что эволюция имеет к этой свободной воле хоть какое-то отношение. Воля волей, а мутации мутациями и отбор отбором.

Тем не менее, это замечание лчень важно для последующего (хотя согласие с ним не является обязательным для принятия критики ТЭ, они, так сказать, параллельны). Хотя как с ним модно не согласиться, я не понимаю :)


Предложение по дальнейшему обсуждению

Итак, мы дали определение понятию "эволюция" и сформулировали главный постулат ТЭ.

Мне представляется, что необходимо определить некие границы, прямо относящиеся к ТЭ, и дать им численные оценки.

И не только мне - например, jkplus пишет в этой ветке:
"А есть ли принципиальное отличие ТЭ живых организмов от теории эволюции неживых?
Если нас удивляет пройденный путь от одноклеточных до человека, то почему не удивляет путь от взрыва сверхновой до бактерии? От полного хаоса, в котором даже протоны не знают в каком ядре окажутся, до воды, белков и ДНК."

И этот вопрос обойти нельзя - вопрос о временных рамках эволюции принципиально важен для ТЭ.
Эволюция идёт и сегодня - мы это видим своими глазами... кто не видел, может сходить на зооферму или произвести собственное потомство, можно также просто посмотреть фильм на эту тему в Интернете, их полно, это отметил ещё доктор Хаус. :)

Но когда она началась?
И вообще - что именно считать началом эволюции? Образование первых РНК? Что-то иное?
Каковы основные временные вехи в ТЭ: обрахование клетки, многоклеточного, млекопитающего, иных важных этапов?

Вопрос важен. Если мы представим, что Земля не образовалась Н лет назад, а существовала бесконечно, то легко вообразить, что в ходе её существования на ней протекали самые разные последовательности эволюции - их же всего было бесконечно много - и почему бы среди них не быть и нашей. Если же мир ьыл сотворён в семб дней десять тысяч лет назад, то ТЭ - явный вздор, и обсуждать тут совсем нечего. :)

Давайте дадим ответы на эти вопросы - так, как даёт их официальная наука.
Внимание - было бы чрезвычайно (!) ценным для нашего обсуждения собрать информацию об ИЗМЕНЕНИЯХ взглядов на эти временные рамки от, условно говоря, Дарвина до наших дней.


Примечания:
1. Я очень внимательно читаю все комментарии. То, что не всё обсуждённое я включаю сюда - это потому, что будет каша. Я стараюсь выдерживать последовательность. До всего дойдём, но всему своё время.

2. Просьба не писать в предыдущий пост - это опять-таки создаст кашу. Лучше в этот со ссылкой на предыдущее обсуждение, если надо.

Tags: наука, наука__теория_эволюции
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 57 comments