Формируем наш мир - Конструктивный взгляд (gonchar) wrote,
Формируем наш мир - Конструктивный взгляд
gonchar

Теория эволюции (часть 4 из ??? )

Много работы, сложно выкроить время.

Поэтому очень коротко свои соображения по вопросу начала и этапов эволюции.



Те моменты в эволюции, которые считаю существенными я, могут не быть какими-то "рубежными" для биолога-эволюциониста.
Аналогично, многие "рубежи", которые отмечает ТЭ, мне не видятся, как что-то значимое (сразу оговорюсь: я не провидец, а чего-то могу попросту не знать или не понимать его значения).

Итак, этапы.

1. Появление клетки - одноклеточного организма.

Я встречал точку зрения, гласящую, что вопрос о происхождении жизни (по сути, клетки), находится вне рамок ТЭ.
Мне такая точка зрения представляется, так скажем, излишней скромностью. Особенно когда адепт этой точки зрения выступает против креативистских концепций.

Никакого простого механизма, позволяющего получить клетку из неживой природы, на сегодня не описано.
Есть мысли о том, что на базе кучи органики появились РНК, которые потом что-то там сформировали и пр.
Но это, в сущности, тот же механизм изменчивости и естественного отбора - спрашивается, отчего ж его не включить в ТЭ в качестве начального этапа?
Моё мнение - возможно, потому, что в такого рода процессах легче осознать и оценить вероятность подобного результата. Но попытки это проделать оканчиваются у энтузиастов полным крахом (если нет, то где результаты? - или отчего ж не пытаются профессионалы решить такую задачу?), поэтому проще вопрос вывести за пределы ТЭ.

Поэтому сделаем шаг навстречу ТЭ.
Представим, что одноклеточные организмы на Земле КАК-ТО возникли. Неважно, как.
И вот этот момент будем считать началом эволюции.

При этом сделаем пометку - ТЭ не говорит НИЧЕГО о том, как они возникли (она лишь делает предположения, но предположения - это не теория, это гипотеза.

Сразу возникает интересный вопрос. А когда это произошло?
Из Википедии (да и много такого вообще) можем вычитать что-то вроде "Первые организмы появились на Земле в результате химической эволюции не позднее 3,5 млрд лет назад, а по некоторым данным — 4,1 млрд лет назад."

Возникает ещё более интересный вопрос: а откуда это вообще может быть известно?
Коллеги - кто знает, дайте, пожалуйста, ссылку.
Не на рассказ о том, как возникала жизнь на Земле - а на НАУЧНОЕ ОБОСНОВАНИЕ этих цифр.

2. Многоклеточный организм

Примечание: я пропускаю, на мой взгляд, малоинтересные этапы клеток с ядром, бактерий, фотосинтеза и пр. Не вижу я пока их какой-то значимости именно для ТЭ.

Итак, многоклеточный организм. Подчеркну, не просто группа одинаковых клетов (т.н. колония), а организм, состоящий из различных по строению и функции клеток.

На мой взгляд, этот рубеж крайне важен - принципиально важен.

В чём тут тонкость?

Большинство биологов, как показывает мой личный опыт общения, вообще не понимают проблемы - даже после объяснения.
Более того, люди кавалерийски машут шашкой и пишут такое: "Не существует чёткой грани между одноклеточными и многоклеточными организмами. Многие одноклеточные обладают средствами для создания многоклеточных колоний, в то же время отдельные клетки некоторых многоклеточных организмов обладают способностью к самостоятельному существованию." (Википедия)

Полагаю, после моего пояснения станет очевидной совершенная нелепость процитированного утверждения.,

Объясню (эту проблему заметил не я - сразу говорю, но хорошие её решения мне неизвестны).

Проблема, коллеги, вот в чём.

Представим клеточку.
Вот она одна-одинёшенька. Трах-бах, и она поделилась на две клеточки. Те - ещё на что-то и пр.
Из каких-то клеточек образовалась одна часть организма, из других - другая. Это жизнеописание вы можете найти в любом учебнике.
Никакой странности не замечаете в картине?

Подсказка. У клеточки нету глазок, носика, ушек и мозга. Ну?

Странность вот в чём.

Спрашивается, а откуда клетка Х знает, что ИМЕННО ОНА должна развиваться так, а не эдак?
Ведь клетки-то после деления как бы одинаковые! Но почему-то одна начинает развиваться одним образом, а другая - другим.

Этот эффект особенно поразителен в сложных организмах, например, в человеке.
Откуда ЭТИ клетки с одной стороны эмбриона знают, что ИМЕННО ОНИ должны превратиться в левую руку, а ТЕ, с другой стороны эмбриона, знают, что ОНИ должны превратиться в правую?
Ведь ПРОГРАММА - генетический код - в них совершенно одинакова.
Как они могут, не общаясь между собой, СКООРДИНИРОВАТЬ свои действия в пространстве и времени?
Или они общаются - но как?

Ладно, пусть как-то общаются. Но сколь гигантский должен быть поток информации. Насколько он должен быть помехоустойчив - это же что-то фантастическое. И представьте, насколько сложной должна быть такая программа! Попробуйте-ка написать хоть что-то подобное.
Побробовали? Круто. А теперь посмотрите, сколько байт это заняло у вас - и почитайте, сколько байт занимает генетический код. Понятна разница?

А теперь поищите информацию в биологической литературе - не так, что кто-то говорит "ДОЛЖЕН быть механизм связи и координации", а так, чтобы этот механизм был хоть как-то описан на уровне устройства клетки и генетического кода.

А теперь самое весёлое - осознайте, что такая коммуникационная программа (иначе не назовёшь) должна была получиться СЛУЧАЙНО.

Лично моё мнение - без описания механизма декларация о его существовании звучит более фантастично, чем рассказы Ефремова об анамезонных двигателях и связи по Великому Кольцу. Во-всяком случае, наукой подобное заявление называть просто неприлично. Его можно назвать гипотезой - насколько вероятной, оцените сами... особенно те, кто умеет программировать.

Сразу говорю. Когда я "ругаю" ТЭ - я имею в виду НЕ этот момент. Этот я вообще оставляю за скобками.
Опять-таки, ну, появилась откуда-то клетка. Вай нот? Почему бы откуда-то не появиться программе?

Но, опять-таки, сделаем пометку:
При этом сделаем пометку - мало того, что ТЭ не говорит НИЧЕГО о том, как они возникли, она игнорирует тот факт, что в сегодняшней биологии вообще отсутствует теория, объясняющая размножение многоклеточных организмов (опять-таки, есть лишь предположения, но предположения - это не теория, это гипотеза.


Возникает естественный вопрос - а как объясняю этот феномен я?
Ответ - не знаю. Лично у меня есть предположение, но сегодняшние биологи назвали бы его антинаучным.
Ключ к нему - в статьях "Наука и техника", на которые я ссылался ранее. Если мы перестанем рассматривать организм, как самостоятельную сущность, и представим, что он - лишь физическая матрица, проявляющая в мире некую сущность (слова можно сказать любые, например, информационное поле), содержащую информацию о структуре, по которой ДОЛЖЕН выстраиваться организм - совсем другое дело.
Отрицание возможности существования такой сущности - антинаучно (см. "Наука и техника").
Не дикость ли это? Конечно, нет.
Представьте уровень знаний человека лет 200 назад. И скажите такому человеку, что вот прямо сейчас мимо, вокруг, даже немного внутри вас :) проходит содержание книг, фильмов, песен, новостей и пр - он скажет, что Вы свихнулмсь. Однозначно. Особенно, если Вы добавите, что, невооружённым взглядом их не увидеть, а чтобы "принять" эти новости, нужно определённым образом скрутить проволочки и наплавить пластинку из специальных горных пород. Однозначно психушка, не так ли? Но вообще-то, это называется WiFi.

Но это, конечно, совершенно НЕ доказательство.

Этим надо заниматься. Вполне возможно, что всё-таки в структуре клетки такая программа есть - и удастся найти, как она реализована.

И, разумеется, тот же вопрос, что при одноклеточных - как вообще ДОКАЗЫВАЕТСЯ, что многоклеточные появились тогда, когда "принято" считать - около 1 млрд. лет назад?


Пока два этапа, начальные.


Выделю их ещё раз.

1. В ТЭ считается, что одноклеточный организм появился ориентировчно 4 млрд. лет назад.
2. В ТЭ считается, что многоклеточный организм появился ориентировчно 1 млрд. лет назад.

(с двумя пометками выше)

Tags: наука__теория_эволюции
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 66 comments