Формируем наш мир - Конструктивный взгляд (gonchar) wrote,
Формируем наш мир - Конструктивный взгляд
gonchar

О деле Савченко

В общем, так.

Прочитал обвинительное заключение, сужу только по нему.

Вот ссылка на него: http://advokat-feygin.ru/index.php?id=54

Вопросы незаконного перехода государственной границы России не рассматриваю - мелочь в сравнении с убийством.


Итак, моё мнение на основе указанного материала.

0. Сразу - Савченко, строго говоря, обвиняется НЕ в целенаправленном убийстве журналистов.
Это важный момент. Потому что тест. Человек, говорящий иное, с делом попросту не знаком.
Как-то я писал о деле Кировлеса - и обратил внимание на то, что Латынина НЕ СЛУШАЛА процесс, а судила по пересказам, что следовало из произнесения ею фамилии участника дела.

Тут то же самое. Человек, вытаскивающий журналистов на первый план, говорящий что-то вроде "СК даже не пытается объяснить - зачем Савченко и компания хотели порешить журналистов. Может они убивали до этого журналистов, или после? Нет. Может они где-то, когда-то высказывались, что будут убивать журналистов? Нет. Может где-то есть свидетели, что слышали разговоры какие нибудь? Тоже нет. Тогда что? Почему СК решили, что украинским воякам вообще были интересны какие-то корреспонденты? Типа, ясно по умолчанию: фашисты, бендеровцы, СС, Гитлер, каратели и так далее?" (verola перепечатывает ateist66)
... человек, произносящий такое, попросту не прочёл обвинительное заключение - хотя и говорит обратное.

В обвинительном заключении ясно и чётко говорится - целью было убийство ГРУППЫ ГРАЖДАНСКИХ ЛИЦ ПО МОТИВАМ НЕНАВИСТИ И ВРАЖДЫ К ЖИТЕЛЯМ ЛУГАНСКА-ДОНЕЦКА (пишу по памяти, могу допустить непринципиальную неточность).
Журналисты же оказались в этой группе случайно, дело было не в них (как я понимаю).

1. Доказательства защиты меня не интересуют. Это всё чепуха.

2. Потому что доказательства обвинения меня НЕ убедили.
Среди кучи материала, доказывающего тривиальные вещи, я не нашёл главного.
А именно, сколько-либо убедительных доказательств того, что:

2.1 Именно Савченко корректировала тот обстрел. Поясню. Звонки и прочая муть не доказывают этот факт. Из чего следует, например, что в том районе не было И ДРУГОГО члена батальона "Айдар", который и производил корректировку? Ссылки на то, что после пленения Савченко, мол, обстрел стал МЕНЕЕ ТОЧНЫМ, на мой взгляд, просто несерьёзны. 18-го числа августа 1991 года я пил чай. А 19-го был путч. Совпадение?

2.2. Допустим, корректировала. Ни из чего не следует, что конкретные выстрелы именно НАВОДИЛИСЬ, а не попали, например, случайно. Заключения экспертов о том, что так выглядит картина, КОГДА наводится, доказательством не являются - это типичное непонимание разница между необходимым и достаточным условием.

3. Вообще, вполне, вполне возможно, что корректировала. Очень похоже. Возможно, что и на эту группу наводила. Чёрт её знает. Но это, на мой взгляд, НЕ ДОКАЗАНО. Вполне может быть, что и нет. Обвинение сделало свою работу на редкость халтурно.

Подчеркну, сужу только по обвинительному заключению. Читайте сами, делайте выводы сами.
Tags: персоналии_Савченко
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 5 comments