Формируем наш мир - Конструктивный взгляд (gonchar) wrote,
Формируем наш мир - Конструктивный взгляд
gonchar

Матрица (вопрос три)

Читать дальше можно сразу, но имеет гораздо больший смысл и, полагаю, принесёт большее удовольствие в случае предварительного прочтения:
"Матрица (вопрос раз)" и затем
"Матрица (вопрос два)" (именно в такой последовательности).

Сначала о некоторых деталях.


Я специально НЕ отвечал на комментарии :)
Была проблема - либо мне пришлось бы "пудрить мозги", чего делать я не считаю возможным принципиально, либо я был бы вынужден ответить правду, что при уровне собеседников этого журнала быстро привело бы к раскрытию концепции :)
Чуть не убил меня qvb, который в последних словах комментария прямо подошёл к основной теме. :))

Далее. Не могу не отметить отличный рассказ совсем молодого автора, на который меня навёл konst90. Ещё раз ему спасибо, и вот ссылки, им данные:
собственно рассказ - http://www.gamedev.ru/flame/forum/?id=142109
и ссылки на всякие штуки автора - http://gonchar.livejournal.com/238825.html?thread=5182185#t5182185

На мой взгляд, автор, если будет работать, может стать вполне приличным писателем.
Во всём рассказе лишь одно "режущее" место, явный перебор, устраняется за минуту.


Теперь к основному делу


У постов было "двойное дно". Была важна именно реакция на их текст.
А именно, отметим, никто не назвал меня идиотом (пусть и в мягкой форме), а тексты - АНТИнаучными. Хотя ekostik и отметил, что наукой обсуждение непроверяемой посылки не является. С таким утверждением нельзя не согласиться, хотя я бы ещё уточнил - вполне разумной деятельностью в рамках науки является выбор одной модели из набора эквивалентных, исходя из тех или иных соображений (и кто, кстати, знает, что мы сможем проверить в будущем?).

Повторюсь, важно, что предположение о "компьютерной симуляции" читавшими не было названо АНТИнаучным. Более того, не было названо АНТИнаучным предложение о выборе "христианской" стратегии поведения. Некоторые назвали его в рамках модели произвольным и необоснованным (не могу не согласиться) - но не АНТИнаучным.

А теперь главное.

Пост был навеян прочтением где-то очередного спора с привлечением известной книги Докинза "Бог как иллюзия", в ходе которого я в очередной раз отметил совершенно неприличную агрессивность сторонников "атеистических" взглядов и их пренебрежение элементарными правилами логики в ходе нападок на оппонентов реальных и мнимых.

На самом деле, это большая беда современного образования - противопоставление науки и религии. Причём противопоставление практически всегда делается очень просто, самым откровенным демагогическим приёмом. Берутся общеизвестные утверждения в духе создания мира за шесть дней, запихивание всего зоопарка в одну баржу и им подобные - и говорится: видите, какая очевидная чушь? А это - религия. Значит - и ВСЁ ОСТАЛЬНОЕ во ВСЕХ религиях есть тоже чушь. :) Проверьте, коллеги, почитайте. Мне было бы даже любопытно, удастся ли кому-нибудь найти в литературе более вменяемые аргументы. Они могут носить более завуалированный характер, но суть будет, полагаю, та же.

Кстати, интересный момент. В упомянутой книжке Докинза идёт постоянное упоминание слова "религия" в ругательном контексте - но попробуйте-ка найти в его книге ОПРЕДЕЛЕНИЕ обсуждаемого термина :) Второй термин, который он любит - "сверхъестественное". Тоже, разумеется, без вменяемых определений - тут всё совсем очевидно. Попытка дать этому термину нормальное "негативно звучащее" определение превратит его либо в пустышку, либо привяжет его к уровню научных знаний дающего определение, что будет очевидным для читателя абсурдом - наука-то развивается.

Сторонники "атеизма" обычно приходят буквально в исступление, когда слышат утверждения о создании мира Богом и т.п. Хотя - и эта главная мысль, которую иллюстрировали каждому читающему эти посты - мысль о создании мира Богом НИЧЕМ не хуже мысли о создании этого мира в качестве компьютерной симуляции. А последняя НЕ ВЫЗЫВАЕТ ОТТОРЖЕНИЯ у современного научно образованного человека. Проверьте на себе... собственно, уже проверили.

Забавный пример. К сожалению, не помню имени читателя - но он производил впечатление вполне вменяемого человека, разумно рассуждал, пока не услышал, что я мимоходом сказал об отсутствии противоречия между наукой и религией. После этого он заявил что-то о неприятии религиозной пропаганды и демонстративно сказал, что более журнал в связи с этим читать не будет :))) Чем и запомнился. :)

То есть, ещё раз. Идея существования разумного Бога, создавшего наш мир, ничем не хуже идеи компьютерной симуляции. Но первая вызывает возмущение и с какого-то момента практически стопроцентно - обвинения в НЕВЕЖЕСТВЕ (потрясающе, если вдуматься), вторая же воспринимается в обычном разговоре совершенно спокойно, а в кино - так просто на ура.

Анализируя себя, постигаешь мир - есть такой метод. Имеет смысл подумать о своих предвзятостях. И вот ещё интересный вопрос - ПОЧЕМУ т.н. атеисты столь агрессивны? Казалось бы, ну верит кто-то в предположения, которые ты не можешь ни доказать, ни опровергнуть - тебе-то что? Да и нелепо ДАЖЕ НАЧИНАТЬ дискуссию о таких предположениях (если ты САМ априорно считаешь их неопровержимыми) - но факты показывают совсем иное поведение.
Хотя, казалось бы, какое всё это имеет значение?

Я считаю, что подоплёка тут есть - и, к огорчению атеистов, она носит самый, что ни на есть религиозный (!) характер. Если коротко, то массированная пропаганда атеизма ведётся "с подачи" весьма и весьма религиозных людей, желающих сохранить "монополию" на свои представления и вытекающий из них образ жизни. Одновременно те же самые люди ведут религиозную пропаганду в "урезанном" варианте - как раз в духе "шести дней" и т.п.
В карикатурном виде это проявляется сейчас в России: освящение ракет, мобильные молельни и т.п. То есть, человека пытаются загнать в вилку между пародией на религию и отрицанием религии вообще. Но вообще это разговор длинный и он требует некоторых знаний.

Я думаю так - стоит закончить давно начатый цикл "наука и религия" и разобраться с тем, что же такое есть религия на самом деле. Из чего будет видно, что никакого противоречия между нормальной религией и наукой, конечно, нет, и что следование определнным религиозным нормам - возможное (!) совершенно РАЗУМНОЕ поведение нормального образованного человека.

А пока можно ещё раз проанализировать себя и окружающих на предмет забавной разницы в восприятии "религиозной" и "компьютерной" моделей Вселенной. Компьютеры, симуляция, виртуальная реальность.... слова-то какие. 21 век, однако. Почти то же, что всякие ангелы, приметы и пр для людей средневековых - привычные. А мир проще воспринимать в привычных терминах, не так ли? Если не подумать на эту тему специально, конечно. :)
Tags: наука, религия
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 49 comments