Формируем наш мир - Конструктивный взгляд (gonchar) wrote,
Формируем наш мир - Конструктивный взгляд
gonchar

Остался, думаю, десяток лет до, возможно, самого интересного момента в человеческой истории

То есть, через примерно такое время возможна лёгкая постановка экспериментов, которые смогут дать ответ на интереснейший вопрос.

Является ли астрология наукой или полной чушью, не подтверждающейся в реальности.

===========================


Отношение людей к астрологии среди тех, кто вообще думает на эту тему, обычно полярное: или полный антинаучный вздор, или "работает".

Надо отметить, что люди, заявляющие "антинаучная чушь", обычно совершенно не представляют, что такое астрология, каковы её постулаты, возможности и т.п. Слово "обычно" я вставляю для точности - лично мне же такие люди в жизни не попадались. Единственный (!) человек, который на моей памяти сказал в адрес астрологии очень здравое замечание, из которого, если подумать, вытекает многое, чего в учебниках астрологии не найти, в отношении астрологии в целом от замечаний воздержался (беседа была приватной, человек был довольно известным в СССР физиком-экспериментатором).

В СССР астрология распространилась в конце 80-х.
Будучи в те дни человеком достаточно рациональным, прагматичным и резковатым, я, естественно, сделал следующее:

  • решил для себя, что астрология есть полная чушь и мракобесие

  • посчитал, что одним из сильных аргументов против астрологии является отсутствие у неё "научной апробации"

  • попытался предложить астрологам эту самую апробацию, связать, сорганизовать и т.п. (возможности у меня были)

  • решил потратить пару дней на то, чтобы поставить элементарные статистические эксперименты, однозначно доказывающие, что астрология есть откровенный вздор

Последняя идея оказалась ключевой.
Я поступил так же, как поступал в подобных ситуациях всегда. Дело в том, что я с начала института примерно полюбил и привык немного странное для кого-то занятие - разбираться в совершенно новых для себя предметах. Соответственно, я выработал для себя определённую технику такой работы, что, в какой форме, на какие листы записывать, как искать литературу, кого спрашивать и т.п.

Отвлечение (забавное):

Важным инструментом в этом для меня была Публичка. Поскольку в универе у меня высшего образования не было, проход туда (в зал на Невский) требовал определённой подготовки - я использовал для этого заказ литературы, которую по определению давали только там... ну и при этом делал, что считал нужным (хотя ограничения всё равно были).

Интересный момент. Он поражал меня тогда и мне печально от него до сих пор.
Главная книга в такого рода работе для меня была - Указатель ББК.
Интересно, сколько читающих знают, что такое ББК :)
В своё время американец Дьюи ввёл так называемую "десятичную систему" классификации литературы. Дело было в конце 19 века. Она превратилась в ДКД (десятичную классификацию Дьюи) и, вообще говоря, существует до сих пор. Впрочем, на её основе сделали УДК (универсальную десятичную классификацию) - ей пользуются сейчас во всём мире.

В СССР же УДК не прокатывала по совершенно идиотской причине - в УДК в начале идут Религия с богословием - а следующим разделом уже Общественные науки. :)
Это не я придумал, такое объяснение - я его тогда прочитал в советской библиографической литературе. :))
Поэтому в СССР была разработана своя система - Библиотечно-Библиографическая Классификация (ББК). С кириллицей и т.п. И правильной ролью марксистско-ленинского учения, заложенной в основы классификации (всё по Оруэллу).

Смысл в том, что если ты хочешь найти некий раздел знаний, ты смотришь в ББК - и вылавливаешь оттуда ОТРАСЛИ знаний, в которых может быть то, что нужно тебе. Это почти всегда будет несколько отраслей. Поэтому один из начальных этапов изучения - выбор отраслей и выписывание кодов.

Так вот, смешная и грустная фишка заключалась в том, что в главном зале ГПБ я, похоже, был ЕДИНСТВЕННЫМ читателем, который спрашивал у библиотекарей указатель ББК. Надо было видеть их лица при этом.
То есть, ВСЕ (практически) ищущие информацию в Публичке искали её изначале неполно, неправильно, безграмотно, узко - употреблять можно любой термин, он не поменяет факта. И это, конечно, ужасно.

Кстати, ещё одна штука из тех времён мне пригодилась - так называемый библиотечный почерк. Очень рекомендую даже в наше время. Это тот самый почерк, которым заполнялись, например, карточки в каталогах. Почерк "квази-печатный", при навыке им писать можно довольно быстро и, что важно, понятно себе и другим. Тогда я освоил его, прочитав какой-то учебник для библиографов, где сейчас выцепить, не знаю. Желающий найдёт, думаю :)

Соответственно, к астрологии я подошёл так же точно, как к любому предмету. Обложился книжками (правда, не в Публичке) и стал разбираться.

К своему изумлению, я быстро увидел несколько интересных вещей:

  • ничего явно антинаучного в ней не было

  • в предмете присутствовала внутренняя логика

  • представления об астрологии, почерпнутые мной до того "из прессы", были явно вздорные

  • взять и вот так сходу построить опровергающий эксперимент не получалось

Пропущу много занятных этапов. Скажу результат.
Мне пришлось разобраться в предмете довольно серьёзно.
Я увидел, что:

  • собственно прогнозы в астрологии в духе "случиться то-то" - вообще десятое и малоинтересное дело

  • то, что обычно пишут и говорят об астрологии и её "опровержениях" - полная, стопроцентная чушь

  • просто напрашивается мысль о том, что многие "опровержения" являются откровенно заказным и инспирированы людьми, желающими скрыть знания, которыми сами они располагают и пользуются


И - всё-таки время я тратил не просто так - я придумал, какие эксперименты действительно можно поставить. Что нужно найти, измерить и сопоставить, чтобы получить действительно статистически значимые результаты.
Но... сделать это мне не удалось.

Проблема была в том, что эксперименты требовали получения большого набора информации, которую собирать было очень сложно. И не всегда возможно. Простой пример - для производства астрологических вычислений действительно нужно знать точное время рождения. И где его взять? Не надо мне говорить про род.дома - тогда я специально общался с врачами, работающими в этой сфере, и сделал вывод, что собрать точную информацию нереально.

Поэтому вопрос о доказательстве/опровержении, считай, повис.

Спрашивать конкретных людей бессмысленно. Можно найти сколько угодно тех, кто скажет, что астрология работает исключительно точно, и они будут готовы поклясться в этом, ссылаясь на свой опыт. Но разве это доказательство? Увы, нет.
Можно ориентироваться на свой опыт. Проблема тут в том, что нужно вложить в это довольно приличное количество сил и времени. И очень сложно отличить результат от самообмана или плацебо, не так ли?

==========================

Но сейчас близится интереснейшее время.
Дело в том, что примерно с начала 2000-х годов многие события фиксировались по времени и месту достоверно и однозначно. Более того, информация об этой фиксации становится всё более и более распространённой. Если считать (знающие астрологию меня поймут, остальные пусть просто поверят на слово), что для целей эксперимента нас интересуют люди возраста где-то лет от 25 с хорошо задокументированной жизнью (астрологам - это может дать нормальную ректификацию и позволит выявить действие не только транзитов, но и прогрессий), то такое время наступит лет через десять.

Соответственно, в лучшем случае мы можем получить неопровержимые доказательства работоспособности некоторых методов астрологии. Или их опровержение, естественно. Во втором случае результат, считай, никакой - кто слепо верит, всё равно будет. Но в первом... Это было бы сверх-круто. Доказанность работоспособности подобных техник могла бы привести к самому сильному за всю историю изменению социума.:)

Не знаю, доживу ли - но интересно! :)


================================

Вот пример, по сути, идиотской дискуссии на эту тему

https://gonchar.dreamwidth.org/266632.html?thread=6759560#cmt6759560
https://gonchar.dreamwidth.org/266632.html?thread=6765704#cmt6765704
https://gonchar.dreamwidth.org/266632.html?thread=6771080#cmt6771080



В целом, такого рода беседы - типичное явление. Человек не знает предмета и не желает его знать - но желает критиковать.

Забавную штуку я недавно прочёл у А.Кларка - он приводит пример с ядерным оружием и справедливо говорит, что 250 лет назад человека, утверждающего, что простое сжатие воедино двух кусков металла может вызвать взрыв известной силы, подняли бы на смех, а 150 лет тому назад ему бы научно доказали (!), что он совершенно не прав и элементарно невежествен (энергия, термодинамика и т.п.).

Я обычно в таких случаях привожу мой собственный пример с вайфаем - кто читает журнал, знает.



=================================================


Ввиду миграции оригинал записи тут:

http://gonchar.dreamwidth.org/295301.html


Если хочется вести обсуждение - лучше сюда:

http://gonchar.dreamwidth.org/295301.html#comments




Добро пожаловать! :)
Tags: личная__жизнь__воспоминания, наука__астрология, наука__футурология
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments