Формируем наш мир - Конструктивный взгляд (gonchar) wrote,
Формируем наш мир - Конструктивный взгляд
gonchar

  • Mood:

Один штрих к вопросу об истории, как области знаний


Заметил кстати одно интересное различие в преподавании и вообще изложении истории и таких дисциплин, как физика, химия, биология, техника (и, естественно, математика).

Сразу - это различие ничего не доказывает, но наводит на интересные соображения, которые оставим в стороне. :)

Эту загадку я задал одному человеку, он ответа не нашёл. Я, кстати, тоже сомневаюсь, что нашёл бы - но кому интересно, попробуйте.

Итак, в чём разница между учебниками и вообще книгами "начального уровня" по указанным дисциплинам? Подсказываю. Точнее, что практически всегда есть в твких книгах по физике и пр, но практически отсутствует в книгах по истории? Уточню - присутствует в единичных случаях, которые большинство образованных людей помнят на память (обычно помнят один конкретный факт). Ещё подсказка - обычно эти вещи указывают в примечаниях.

Ещё одна подсказка - картинка в начале поста.

Ну как? :)

Ответ под катом:
В физике и пр авторы с удовольствием и гордостью рассказывают, КАК физика ПОЛУЧИЛА и ДОКАЗАЛА то или иное ФУНДАМЕНТАЛЬНОЕ знание. При этом имена авторов приводятся с, вообще говоря, ненужными фактами их биографии. Рассказывается об обстоятельствах открытий - с явным интересом и удовольствием.

В истории же ситуация совсем иная. Создаётся ВИДИМОСТЬ рассказа - причём рассказ идёт о НЕФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ вещах.

Утверждения же базового характера берутся, словно кролик из шляпы фокусника - только фокусник акцентирует на этом внимание зрителя, а учебник истории делает ровно наоборот - представляет дело так, словно появление кролика есть процесс естественный, закономерный, самоочевидный, общеизвестный, сам собой разумеющийся - какой угодно, лишь бы не странный, неправдоподобный или, как минимум, удивительный и заслуживающий особого внимания, рассмотрения и верификации.

Простой примерный эксперимент читающий эти строки может проделать прямо сию секунду над собой.

Многие ли услышали первый раз фамилию Скалигер без связи с "Новой Хронологией"?

Ладно, Скалигер далеко.

Спросите школьника фамилии русских историков. Думаете, услышите фамилии Миллер и Байер? Но как же так?! Зато услышите, например, фамилию Ключевский или Соловьёв.

Примечание: хорошо помню, как удивили меня их книги, когда я первый раз начал их читать. Было это ещё в советские времена, был я школьником, ни о каком Фоменко я и слыхом не слыхивал. И удивило меня то, что по "обоснованности" повествования их книги не отличались от "Князь Серебряный" или "Три мушкетёра". Тогда меня эта странность волновала мало, кажется, я списал её на то, что "наверное, в то время вообще было принято писать столько и так".

===

Да, на фото в начале поста - Миллер.
А факт, который обычно люди знают - находка Шлиманом Трои..

 

 Конечно, то, что я говорю, не доказывает ничего. Но штрих, на мой взгляд, довольно интересный.
=================================================

Ввиду миграции оригинал записи тут:
http://gonchar.dreamwidth.org/308181.html

Комментарии к этой записи отключены.
Если хочется вести обсуждение - сюда, возможность комментирования открыта всем без какой-то специальной регистрации:
http://gonchar.dreamwidth.org/308181.html#comments

Добро пожаловать! :)
Tags: личная__жизнь__воспоминания, наука__история
Subscribe
Comments for this post were disabled by the author