Формируем наш мир - Конструктивный взгляд (gonchar) wrote,
Формируем наш мир - Конструктивный взгляд
gonchar

  • Mood:

Менталитет, его причины и последствия (часть 1)

Предисловие

Я долго откладывал написание этого материала. 
И сейчас, начав писать, к своему ужасу увидел, что изложить его понятно (!) в коротком посте у меня не получается никак. Этот пост я переписал уже трижды, изведя кучу времени и сил, пытаясь сократить всё, что только можно. 

Содержание всей теории уложено у меня в голове и на моих схемах, имеющих очень специфический вид - он постороннему непонятен вообще. Причём схемы не "линейные", они - не упорядоченный список, они представляют собой довольно навороченные графы (в математическом смысле). Моя сейчас задача - привести всё это в вид обычного текста, который можно прочесть с начала до конца.

И большая сложность в этом деле - очень плохое состояние науки в этой сфере, не позволяющее мне просто брать и ссылаться на известные понятия. Их нужно разгребать и разбирать, показывать их неудобство и вводить свои. Ужас.

Поэтому, потратив кучу времени на дальнейший текст, я вынужден извиниться - у меня не получилось изложить всё и полностью даже близко. Я вынужден выбрать: или я пишу для себя и публикую лишь полностью готовый текст, или же я пишу частями и публикую по мере готовности. Выбираю - второй вариант. Его минус - незаконченность. Но я рассуждаю так - на любой момент времени лучше что-то, чем вовсе ничего. :) 

Боюсь, читать это будет непросто. Что-то будет малопонятно из-за невразумительности моего текста. Я очень прошу - пожалуйста, указывайте на такие места, задавайте вопросы "что имеется в виду" и пр. Ввиду важности текста я постараюсь поправить его и буду благодарен за помощь.


Маленькое вступление,
относящееся к посту "
Глобальный вопрос к читающим этот журнал"

Действительно - правы те, кто вспомнил об этом - причиной проблем России в известные нам исторические времена является несоответствие менталитета русских людей и общественного устройства.

Противоречие, противоположность - то, что по псевдонауке Энгельса (Гегеля и не трогаем :) ) должно быть двигателем прогресса, на самом деле является тормозом. Как, естественно, и должно быть, исходя из элементарного здравого смысла. Общественное устройство, не соответствующее менталитету людей, не даёт нормально развиваться людям. Более того, не только развиваться - оно попросту мешает людям нормально жить. А люди в силу своего менталитета, коренным образом отличающимся от принципов, заложенных в общественное устройство, не только не позволяют развиваться общественным структурам, но и не дают им функционировать нормально, не позволяют обычно даже сделать с их помощью что-то приличное.

"Россией правят столоначальники"

"Хотели как лучше, а вышло как всегда"

Ускорение, Перестройка, Россия, Капитализм, Экономическая реформа, Долой Красный Парламент, Запрет КПСС, Встаёт с колен, .... - здравствуй, СССР - 2.


Первая нетривиальность - что есть менталитет


Но разговор этот не такой простой, он длинный и неочевидный. Конечно, когда знаешь все шаги, всё довольно несложно... Но "если из построения убрать два последовательных очевидных рассуждения, может возникнуть непреодолимое интеллектуальное препятствие" (наблюдение одного известного математика).

И начать надо с важнейшего понятия - менталитета.

Итак, менталитет.

Если мы посмотрим в словари (и кому не лень - в многочисленные публикации на эту тему), мы увидим, в общем, довольно непустое определение.

Для простоты используем Википедию.
Менталите́т... — совокупность умственных, эмоциональных, культурных особенностей, ценностных ориентаций и установок, присущих социальной или этнической группе, нации, народу, народности.
...Понятие менталитета включает в себя взгляды, оценки, ценности, нормы поведения и морали, умонастроения, религиозную принадлежность и многие другие нюансы, характеризующие ту или иную группу людей
.

Примечание (как ни покажется странным, определение в русской Википедии лучше, в частности, французского и английского - этот момент можно запомнить, у него появится совершенно естественное объяснение, когда мы дойдём до именно русского менталитета, пока просто отметим сей факт). В частности, это определение полнее, что для нас важно.

Однако даже русское определение, конечно же, весьма халтурно, причём халтурно во всех почти деталях. Во-первых, сказать "умственная особенность" - а что это? Интуитивно кажется, понимаем, о чём говорим - а сводим к словам, которые на самом деле неопределённы. Особенно изящно ввёрнуто про "многие другие нюансы" :) Кроме того, определение нехорошо тем, что оно (математики поймут сейчас легче), не давая более или менее вменяемой общей характеристики элементов множества, говорит о свойстве, по которому следует отделить подмножество (свойство - общность чего-то (непонятного, неопределённого) в группе людей).

Заметим, что данное определение вступает в противоречие с обычно употребляемым выражением "ЕГО менталитет" применительно к конкретной личности - в определении существенна именно общность внутри некоей группы людей, да и человек может одновременно принадлежать ко множеству групп.

Есть, между прочим, ещё одно схожее понятие (опять-таки, для простоты возьмём Википедию):

Национа́льный хара́ктер — устойчивые особенности, характерные для членов того или иного национального (этнического) сообщества, особенности восприятия мира, мотивов поступков (идей, интересов, религии). Исследователи включают в структуру национального характера особенности темперамента, выражения эмоций, чувств; национальные предрассудки; распространённые привычки, традиции, стереотипы; особенности и специфику поведения; ценностные ориентации; потребности и вкусы; ритуалы.... Национальный характер проявляется, прежде всего, как система социокультурных (моральных) норм.

Тут появляется немного конкретизации общих понятий (восприятие мира, мотивов - что путается, впрочем). Особенности темперамента и некоторое последующее - это, конечно, заранее заложенная "мина" - для политизирования, которое мы видим, кстати, сразу же:

Научные исследования показывают отсутствие корреляции между национальным характером и личностными характеристиками. Таким образом, национальный характер является необоснованным стереотипом, который может служить для поддержания национальной идентичности (там же, по ссылке).

     =============А как же иначе! Соц. заказ. Именно он в основе, не что-то иное. Не любовь к истине уж точно.

Сомневаетесь? Вот источник - опубликовано не абы где. В "Science" находится по "National Character Does Not Reflect Mean Personality Trait Levels in 49 Cultures" (том 310, выпуск 5745, 7 октября 2005 г., стр. 96).

Почитайте, но для начала обратите внимание на перечень авторов. 
В собственно Сайнсе там скромное троеточие, но, думаю, будет интересно глянуть сюда - вот ссылка на текст соответствующей статьи
Напоминает известные "письма советской интеллигенции", в которых требовалось осудить Сахарова, Солженицина, американскую военщину и пр. в том же духе, не правда ли? :)

Так что, читая этот пост и связанные с ним, думая на эту тему, читая другие работы, помните - тематика эта не то, чтобы запрещённая, но очень политизированная, причём как из дурных соображений, так и из "добрых побуждений". Поясню. К сожалению, эта тематика очень пересекается с разного рода шовинистическими теориями - поэтому считается многими потенциально опасной, могущей разжечь реальные конфликты - а что такое был нацизм, все помнят и до сих пор вздрагивают.

Я же считаю, что подобные опасения идут от незнания большинства дилетантов, пользующихся готовым знанием в этой области - вызываемого в первую очередь неумением и нежеланием работать "профессионалов" в этой области. Вместо реальных знаний в качестве таковых подаётся пустая необоснованная болтовня, которая, естественно, может быть интерпретирована злонамеренными политиками в своих целях. 

Наша же с вами цель - понять суть, получить НАСТОЯЩИЕ знания. Не обманывать себя, не произносить умных слов, за которыми ничего не стоит, которые никак не описывают явление.
Тем более, не делать того, что проделали, по сути, авторы "отчёта" по приведенной ссылке - не закладывать в посылки заведомый вздор, чтобы потом успешно его опровергать. И не закладывать в посылку утверждение, которое следует доказать - как любят делать, например, некоторые сторонники теории эволюции :) (описано тут).





Возвращаясь именно к принятым определениям менталитета и национального характера, можем сказать, что они пересекаются (казалось бы, национальный характер есть формальное подмножество менталитета - по выборке общности - но в него действительно принято включать разного рода характеристики, не имеющие отношения к собственно мышлению, поэтому всё-таки пересечение).

Но точных, действительно качественных определений вы, скорее всего, не найдёте - "уровень игры невысок". Люди, занимающиеся этой сферой, не могут даже дать приличных определений тому, чем они занимаются, указать на связь одних определений с другими.
Хотя я цитировал лишь Википедию, но поверьте, в собственно "научной" литературе в этом отношении в каком-то смысле ещё хуже. "Умных" слов, цитат и сложно построенных фраз больше, а сути ровно столько же. Википедия хоть подвергает тексты многократному редактированию и как побочный результат этого невольно выбрасывает лишнюю псевдонаучную болтовню.
 
Всё-таки, стоит ли говорить о менталитете? Тем более, привязывать его к понятиям нации и пр
Конечно.
Мы ведь интуитивно (!) понимаем, о чём мы говорим, пытаемся это хорошо сформулировать - но вот определение получается нехорошим. 

Давайте дадим более целостное и практически применимое.
Оно будет длинное и довольно нетривиальное, но, мне кажется, вполне разумное и соответствующее интуитивным представлениям.

Я называю менталитетом совокупность следующих характеристик, ограниченную условиями, указанными немного ниже:
1) представлений человека о месте в мире себя и других людей
2) жизненных ценностей (обычно связанных с представлениями п.1)
3) методов рассуждения (оценки чего-либо исходя обычно из ценностей п.2)
4) жизненных целей (обычно выводимых рассуждениями п.3 на основе мировосприятия п.1, ценностей п.2)
5) методов действий (для достижения жизненных целей п.1)
6) можно также выделить в отдельный пункт произносимые слова, которые субъект считает правильным произносить, исходя из их кажущейся пользы для действий по п.5)

Важное замечание. Для правильного понимания категории менталитета следует осознать, что по нашему определению менталитет всех людей - РАЗНЫЙ. Он может быть схожим, он может быть в чём-то пересекающимся, но во множестве деталей он всё равно разный. В противном случае люди вели бы себя неотличимо друг от друга.

Забегая вперёд -
нас будут интересовать некоторые специфические общие свойства менталитета, которые мы для простоты и будем в дальнейшем называть менталитетом группы, слоя, нации (понимая, что мы говорим лишь о части менталитета каждого человека).

Ещё одно важное замечание.
Менталитет НЕ тождественен всей совокупности разумной деятельности человека. Он является, скорее, неким её подмножеством - за его бортом остаются несущественные для нас детали мышления и поведения. 

Теперь ограничивающие условия.

Из всей совокупности той или иной группы характеристик личности нас интересуют только те характеристики, которые реально на что-то влияют. Например, представления о мире важны в той мере, в какой они влияют на прочие мысли, слова и действия человека. Нам нужна суть, а не декорация. Если, например, человек называет себя истовым православным, но при этом лжёт направо и налево, скандалит, ворует, плюёт на посты, а из церквей был последний раз школьником на лекции по атеизму в Исаакиевском соборе, мы не будем обращать внимание на его "православность" и относить её  в какой-либо мере к его мировоззрению.
Иными словами, нам важны характеристики не как "вещи в себе" (и мы НЕ включаем их в понятие менталитета), а как свойства, определяющие тем или иным образом взаимодействие субъекта с другими субъектами. 

В равной степени вы не включаем в понятие менталитета (и не включили бы в понятие национального характера) характеристики эмоциональные или несущественные культурные привычки.

Тут проходит тонкая, но важная для дальнейшего грань. Поясню её на примере.

Возьмём, скажем, такое свойство, как порывистость, резкость, экспрессивность. Эмоционально-ментальное свойство.
Вопрос - должно ли оно входить в понятие менталитета? Ответ - нет. Это - сугубо внутренние переживания человека, которые он может выводить, а может не выводить на внешний план. 
А для нас важно, как это проявляется в отношениях с другими субъектами.
Допустим, идёт обсуждение некоторого вопроса социально равными людьми (это важно ниже, когда говорим об восточных народах). 
В Средней Азии, Закавказье, близких к ним регионах России перебить, даже перекричать собеседника - норма. В европейской части России - можно, и делается обычно, но общеизвестно, что это "невежливо". А вот в Эстонии, например, не дать собеседнику спокойно договорить - верх бескультурья, а уж перекричать его - это вообще за гранью.

Но если вы полагаете, что все эстонцы - пассивные неэмоциональные люди, вы очень и очень ошибаетесь. Анекдоты про "горячих эстонских парней" - полная чушь (вот к финнам, особенно к северным, они часто могут быть отнесены). Эмоционально эстонец может ощущать то же самое, что грузин - но он не позволит себе выплеснуть подобные эмоции на собеседника.
И вот ЭТО свойство - не выплёскивать эмоции - относится уже к менталитету, более точно, к п.5 (методы действий).

То есть - очень важно - первично тут не ДНК, первична культура, воспитание - и нечто самое главное, о чём пойдёт речь ниже, дойдём.
И - также очень важно - поведение влияет на характер, на эмоции. В данном случае, эстонец, привыкший не выплёскивать на собеседника гнев и раздражение, тем самым воспитывает и себя, учится, испытывая эти чувства, не придавать им большого значения, отвлекаться от них на что-то лучшее.  

Кстати, аналогичные вещи можно сказать про англичан (точнее, про некоторые слои английского общества) - и про "производных от них" американцев.

И это всё ОЧЕНЬ значимо, в первую очередь - практически! Понимаете, почему?
Немножко (!) забежим вперёд.
Представьте, что нужно обсудить конфликтный вопрос, прийти по нему к некоторому консенсусу, компромиссу.
Для Эстонии нормальным МЕТОДОМ РАБОТЫ будет - собрать противников в одной комнате. 
Для Востока - не знаю, можно ли найти способ более идиотский. Он запросто приведёт или в силовому давлению (от большинства голосов до применения оружия), или к конфликту. Рассчитывать на разумное ОБСУЖДЕНИЕ просто несерьёзно, такой результат может быть только случаен.
В частности, поэтому на Востоке так силён для решения подобных задач иной метод - метод ПОСРЕДНИКА или ЦЕПОЧКИ посредников (в качестве участников цепочки обычно выступают представители рода, клана, торгового или политического сообщества и т.п.). 

Чувствуете? Обществу нужно принять нетривиальный закон, сталкивающий интересы. Так как - везде ли уместно осуждение этого закона в Парламенте?
А ведь, заметьте, речь не идёт о покушении на свободы - и там, и там люди могут быть вполне разумны, да и хотеть могут неплохих вещей. Но неадекватный метод работы может зарубить идею в корне и вызвать конфликты на пустом, в сущности, месте.
Взять, скажем, Армению и Парламент Армении. Казалось бы, армяне - в среднем умные люди, интеллект и знания среди армян пользуются огромным уважением (гораздо большим, чем, например, среди русских). Армения находится (если не считать Грузию) среди смертельных врагов, без какого-то преувеличения. Случись военное поражение, и при неудачном стечении обстоятельств каждый (!) армянин может быть попросту убит, вырезан - и такое реально было в истории, и не раз. Надежда - только на сплочённость, силу и помощь России (под вопросом).Соответственно, здравый смысл подсказывает, внутренние конфликты опасны, смертельно опасны для всех. И тем не менее - имеются и стрельба в армянском Парламенте, и захват заложников и прочие прелести. Причина очевидна - неадекватность методов организации диалога в обществе пункту 5 менталитета.

Вообще запомним пример о методе ведения дискуссии - я привёл его не просто так, на нём очень легко понять важнейший тезис теории, о котором пойдёт речь ниже, видимо, в следующем посте.


Для лучшего понимания "пунктов менталитета" поясню их на примерах

Совокупность представлений о своём месте в мире - характеристика очень "высокая". Большинство людей имеет в этом отношении представления весьма и весьма примитивные. Пожалуй, наиболее убогое представление в этом плане характерно для так называемых атеистов. Примечание - пожалуйста, спокойнее :), это есть не нападка на атеистов, а простое изложение части их позиции применительно к нашему предмету. Как правило, там, в п.1, у атеистов вообще никаких представлений нет - напомню, мы говорим о представлениях, влияющих (!) на отношения с другими субъектами (поэтому глубокие познания атеиста в области, например, уравнений Минковского или устройства ДНК к таковым не относятся, точнее, из этих познаний к делу относится, можно, скорее всего, выразить парой примитивных фраз, понятных и малому ребёнку).

У религиозных людей дело сложней, Множество людей, например, исходит в своей жизни из описания мира, соответствующего формальному прочтению Библии, и так или иначе сверяет с ней свои поступки.

Кстати - знаете, что такое глубоко религиозный человек? Глубоко религиозный человек - это такой человек, который каждую свою мысль, каждое слово, каждое действие сверяет на внутренних весах с пониманием "хорошо" - "плохо", даваемым его представлением об окружающем человека мире и его месте в нём. Такие люди есть, я это знаю точно :) 

Совокупность жизненных ценностей - это уже часто вещи более приземлённые. По-крайней мере, они обычно понятны людям даже с другими ценностями. Их могут не разделять, над ними могут смеяться, но они более или менее понятны.

Скажем, для "классического" йога важнейшая жизненная ценность - достижение состояния, при котором он "сливается с Абсолютом" в текущей жизни. 

Для многих жизненной ценностью является богатство. Но не для всех. Например, для многих народов богатство - мелочь в сравнении с уважением близких.
Для многих жизненной ценностью является семья. Для многих - не столько вообще семья, сколько именно дети.

Отметим, что жизненные ценности могут явно выводиться из представлений о месте в мире, а могут "браться с потолка", на основе инстинктов или привычек.

Например, для кого-то много детей - это исполнение заповеди "плодитесь и размножайтесь".
Кто-то действует инстинктивно, просто любит детей. Кто-то - потому что так принято в обществе, в котором он живёт, и он не хочет ощущать себя парией. 
А для кого-то много детей - не жизненная ценность, но жизненная цель (см. ниже).

Для многих ценен статус в социуме, роль в "социальной клеточке" по Зиновьеву. 
Для многих ценна власть или известность.

Заметим, хотя мы понимаем ценности других людей, нам они могут не казаться ценностями. То есть, эти ценности имеют "базовый", "постулативный" характер. Они ценны сами по себе, их нельзя вывести из каких-то логических соображений, не базирующихся на религиозных постулатах. Например, власть. Начиная с некоторого уровня она - бессмыслица, она закрепощает человека и делает его более уязвимым! Или деньги - начина с какой-то величины их добыча становится нелепой. Соответственно, время, потраченное на эту добычу, оказывается выброшенным впустую. Кстати, это прекрасно подтверждается действиями очень богатых "благотворителей" - можно видеть, что они просто не представляют, куда им эти деньги девать.

Глупейшая вещь - статус в социуме сам по себе. Ну какая разница тебе, кто и что о тебе думает, что там происходит в чьём-то - не твоём - мозгу?! Но большинство (!) людей большую (!) часть жизни проводят в погоне именно за этим. Не за деньгами, нет, именно за статусом (доказательство простое - посмотрите, какая часть людей трудится ради денег больших, чем им необходимо для физического проживания, и на что эти люди тратят заработанные деньги). 

Для многих людей жизненной ценностью является следование тем или иным религиозным заповедям. Часто слепое следование, без понимания назначения этих заповедей. Иногда в постулаты религии включается и тезис о непостижимости такого назначения.

Методы рассуждений также бывают различны.
Приведу для примера пять совершенно разных.
а) "духовный отец в ответ на мой вопрос сказал, что"
б) "люди говорят", "считается", "известно"
в) "я чувствую, что"
г) формальный логический вывод из "научных" аксиом с максимально возможно чёткой формулировкой границ применимости
д) "обычно так делаю, поэтому и тут можно"

Жизненные цели
человек ставит себе всегда (!) сознательно. Это важно.

Жизненная цель всегда связана с жизненными ценностями (п.2). Переход от одних к другим производится путём характерного мышления (п.3).

Например, такая жизненная ценность, как богатство, может трансформироваться в жизненную цель "заработать миллион чего-то" или зарабатывать в месяц "тысячу чего-то".
В зависимости от метода мышления (п.3) она может выразиться в решение "набрать кредитов и дом в ипотеку" или же в "не брать в долг, копить и накопить". Ценность одна, конкретные цели разные.

Кстати, множество детей также может быть не ценностью, а целью, достижение которой, на взгляд индивида, поможет увеличить жизненную ценность. Например, для многих русских крестьян до революций 20 века дети были важным вложением, обеспечивающим получение в будущем именно материальных ценностей. 

Даже люди, живущие, казалось бы, бесцельной, пустой, пассивной, подчинённой, аморфной жизнью - таких людей очень много.
Им, возможно, кажется (а окружающим кажется очень часто), что у таких людей никаких целей в жизни нет - и это совершенно неверно. Просто их цель - безопасное, нерисковое, лёгкое проведение дней, месяцев и лет. И ЭТУ жизненную цель они выбирают - всегда - совершенно сознательно, даже если не говорят об этом вслух или самим себе.

Пока остановимся. Сил и времени нет. И так длинно :) А это даже не введение, только его часть. :)))
Пожалуйста, пишите, что тут написано неудачно или неполно - постараюсь подправить.
И извините, если неинтересно или занудно. В общем-то, я всегда стараюсь помечать посты адекватными тегами, можно такие пропускать.

=================================================

Ввиду миграции оригинал записи тут:
http://gonchar.dreamwidth.org/341120.html

Поскольку некоторые люди говорят, что испытыают сложности при работе с Дримом, комментарии к записи открыты тут.
Но лучше всё-таки вести обсуждение в Дриме. Какой-то специальной регистрации там не требуется. Хотя и зарегистрироваться - дело пары минут.
Tags: народология
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 9 comments