Формируем наш мир - Конструктивный взгляд (gonchar) wrote,
Формируем наш мир - Конструктивный взгляд
gonchar

О науке и технике (часть 1)

Здесь не будет каких-то глобальных проблем и выводов, даже одной линии не будет.
Лишь несколько мыслей о предмете, возможно, кому-то полезных.

1-е сентября на носу, дети идут в школы. Кто-то - в институты.
И те, и другие учреждения могут дать много знаний (если хотеть взять), но крайне плохо (в лучшем случае, односторонне) формируют общее мировоззрение. А как без него жить разумно? Не представляю. 21 век всё-таки.


Разделение науки и техники. Наука.

Наукой я называю деятельность человека, направленную на выяснение законов природы. Она отвечает на вопросы "как этот объект устроен?" и "почему этот объект ведёт себя таким образом?".

Об объектах науки: для себя я делю объекты науки на три типа:
- неживые объекты
- живые индивидуумы
- разумные индивидуумы
- живые коллективы

К великому сожалению, разделение это пока довольно жёсткое, и мостки от одного типа объектов к другому перекинуты лишь в виде гипотез.

Не могу не указать, что
важнейшими научными принципами
(принципами, которыми разумно руководствоваться, занимаясь наукой) являются:
- признание возможности существования принципиальных границ знаний вообще и любой конкретной теории в частности (обратное ненаучно, поскольку не наблюдается напрямую и не выводится ни из каких обоснованных теорий)
- признание того, что конкретная теория не есть абсолютная истина (покуда не доказано обратное), а есть лишь некоторое приближение к ней
- признание того, что вне границ изученных явлений могут работать законы, совершенно отличные от известных нам на данный момент

Основание этих принципов лежит в области здравого смысла и исторического опыта развития науки. Опровержения этим принципам я не знаю.
Отсюда разумность руководствования ими и неразумность их игнорирования.

Из этих принципов вытекает важнейшее следствие (будет немножко ниже) для указанных объектов науки. Оно крайне просто, но именно своей силой вызывает страшную неприязнь и неприятие его у подавляющего большинства людей, работающих в сфере науки. Кстати, по отношению к этому выводу можно судить о том, "настоящий" ли учёный ваш собеседник или так, работник в научном учреждении. Последние называют это следствие антинаучным. Настоящие же учёные (не люблю это слово, но другого хорошего не знаю) часто сами его выводят для себя и имеют в виду, в противном случае выслушивают объяснения и говорят что-то вроде "да, верно, спасибо, это полезно". Проверено мной личным опытом на математиках, физиках, химиках, биологах, медиках и историках (всего народу немного, но это были (некоторые и есть) очень дельные люди.

Итак, важнейшее следствие.
(сколько слов-то "важнейший" :) )
Является ненаучным отрицание возможности необходимости для перехода от одной группы объектов к другой введения принципиально новых законов природы, НЕработающих в исходной группе.

Например, при переходе к изучению живых объектов на базе неживых является НЕнаучным отрицание возможности существования принципиально новой сущности (взаимодействий, как угодно), отличных от работающих на неживых объектах. Слыхали слово "биополе"?

При переходе от неразумных к разумным то же самое. Слыхали слово "душа"?

При переходе от индивидуумов к коллективам... есть такое слово - "эгрегор".

Забавно представлять сейчас физиономии многих читающих этот текст. Уверен, что кто-то уже сказал себе "ну и чушь, не ожидал такого мракобесия".
Что ж, мои соболезнования им. И одновременно - сложное чувство, иногда его называют завистью, но вообще-то для него нет специального слова.
Удовольствие, которое получаешь, когда видишь, что кто-то научается делать что-то в первый раз - или узнаёт что-то впервые, и ты понимаешь, как это в прямом смысле слова может изменить всю его жизнь.
Кто счёл вышесказанное про биополя-эгрегоры ненаучным бредом, прочтите внимательно ещё раз, проследите за мыслью. Понимание изложенного поменяет ваше отношение к миру, к себе и к жизни. Оно станет неизмеримо полнее и богаче и, что главное, даст вам возможность прикоснуться к сферам, до того для вас полностью закрытым вашим непониманием.


Обращу внимание - само по себе произнесение с умным видом слов "биополе", "аура", "душа", "эгрегор" и т.п. не делает их научными (а произносящего их - умным и образованным). Более того, среди произносящих такие слова встречается немыслимое число элементарно невежественных людей, идиотов, сумасшедших и жуликов (причём в каждом конкретном индивидууме могут счастливо или конфликтно сочетаться различные свойства указанных типов :) ). Собственно, именно это обстоятельство в первую очередь и отвращает нормальных людей от подобных сфер.

Если же мы определяем эти слова примерно так, как я указал выше - как совокупность новых законов (сущностей), появляющихся при переходе от указанных типов к более высоким (тоже вопрос, кстати), то слова эти получают разумный конкретный смысл и становятся не предметом ненаучных (часто политических) дискуссий об их существовании, но предметом интересного возможного изучения. Интересного по очевидным причинам - касаются они каждого.
Разумеется, научный подход предполагает, что любое из них, возможно, окажется пустым множеством. Кто может знать заранее?

Вопрос навскидку для отвлечения. Вот кто угадает (кто не знает), как объяснял Пуанкаре наше стремление изучать законы окружающего мира?
Подсказка (важная!) - Пуанкаре был французом. Подумайте пару минут, не пожалеете.

Ответ (замаскирован лишними буквами, чтобы не заметить сразу):
иур аовыаро ркуокр ролр потому аывав что апоападпрдп апапапр эти рапоаукш законы апрапара красивы пукпукр роураоуару!


Для тех, кто знает физику:
вообще говоря, есть ещё одно место разграничения объектов, возможно, разной природы. А именно,
переход от микромира к макромиру.
На сегодняшний день (насколько я знаю) отсутствуют обоснования наблюдаемого поведения макрообъектов, выведенные из законов микромира. До сих пор помню, как при изучении квантовой механики меня шокировал пассаж с "устремлением постоянной Планка к нулю :) ).
Я тогда учился в ЛГУ, всем этим интересовался очень "живо" и решил, что чего-то попросту не понимаю. Пошёл к двум людям (на матмех и на физфак) с одним и тем же вопросом. Есть ли смысл в таком обосновании предельным переходом? Я его не видел. Оба со мной в общем и целом согласились, один спросил: а что Вы предлагаете? Я сказал: ну хотя бы попробовать показать стабильность объекта простой формы, состоящего из одинаковых атомов. :) Он посмеялся, конечно - в этой сфере даже задача трёх тел есть проблема высшей сложности, а уж то, о чём я говорил.

Тем не менее,  я пока не вижу разумных оснований провести разграничение по "макро-микро". В конце концов, сложности этого перехода сегодня носят исключительно математический характер (грубо говоря, мы не знаем, что делать с такой огромной системой уравнений) - но это есть проблема метода, а не физической природы. Так что не множим сущности без необходимости. Хотя ... кто знает, может, и тут не всё так просто.

Аналогично со "сверхгаллактическими" масштабами. Да, есть проблема скрытых масс. Для тех, кто не в курсе - ещё с 30-х годов прошлого века в астрофизике  выплыла неприятная проблема - для устойчивости многих наблюдаемых объектов расчётно необходимая масса оказывалась во много раз (точно не помню, но чуть ли не в сотни!) раз больше реально наблюдаемой. Иными словами, можно было бы сказать, что известные нам законы не работают. Но, хотя и тут возможны сюрпризы, я лично отношусь к этому очень спокойно. Всё-таки мы наблюдаем мир из локальной точки в пространстве и времени (смехотворно малой по сравнению с пространственно-временными масштабами наблюдаемых объектов). Поэтому делать о них серьёзные выводы... скажем так, у меня эта деятельность большого доверия не вызывает (не в плане возможного жульничества, конечно, а в плане её перспективности). Поэтому и возникающие в ней противоречия я не вижу оснований считать фундаментальными. Впрочем, это, конечно, спорно.

==============================================================

Вот так.
Надеюсь, продолжу позже.

На самом деле, я считаю написанное принципиально важным. Беда в том, что совокупность образования, научного снобизма и политики уводит большинство людей от такой тематики и важных и простых выводов, крайне значимых для жизни.

Да, ещё!

Маленькая мелочь. :) В своё время я некоторых детей учил считать :) При этом я выработал пару приёмов, оказавшихся чрезвычайно полезными и эффективными. Речь не о 2+2, конечно. Об этом надо обязательно написать - если забуду, напомните, пожалуйста. Первое сентября всё-таки.
В школе так (и этому) не научат, вашим детям будет очень полезно - на всю будущую жизнь (не утрирую).
Tags: наука
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 51 comments