Формируем наш мир - Конструктивный взгляд (gonchar) wrote,
Формируем наш мир - Конструктивный взгляд
gonchar

Categories:

Неумение думать



Некоторое время назад я написал пост о том, что люди часто не понимают элементарные вещи.
Назвал тому причину - нежелание думать. Проще взять из головы некое готовое представление и его выложить, но не попытаться РЕШИТЬ задачу.

Но бывают, конечно, и другие случаи.
И что интересно! Эти люди живут рядом с нами, водят машины через перекрёстки, как-то работают и зарабатывают - и даже голосуют, своим умом выбирая тех людей, которые потом станут законодателями, руководителями исполнительной власти и, что важно. судьями.

Эти люди пишут в своих журналах - и кто-то их читает с целью просветиться. Они пишут в чужих журналах - и кто-то воспринимает всерьёз их "мнение". Почему в кавычках? Ниже напишу.

Приведу пример.

В журнале г-на Илларионова я ввязался в дискуссию, скажем, о содержании разговора Трампа с Зеленским.
Собственно ссылка на дискуссию тут, но читать неинтересно, наверное. Мой оппонент, я считаю, вёл себя некорректно, постоянно искажая текст обсуждаемого разговора (разумеется, в пользу своего "мнения"). Я полагал, он сознательно пытается сжульничать, рассчитывая на то, что я не замечу передёргиваний. Поэтому сначала я делал ему замечания, поправлял и пр., но в один момент до меня дошло - человек просто не соображает, что пишет.
И дошло в результате следующего.

В ходе дискуссии я указал, что мне не так важна точность и полнота записи разговора, поскольку иных вещественных доказательств у нас нет (мы говорим об обвинении Трампа в "шантаже" Зеленского), а Трамп признал подлинность ЭТОЙ записи.

Оппонент возразил (далее я даю для экономии времени читателя сжатые цитаты - кому интересно, может почитать весь диалог): "Убийственная логика. Против Трампа выдвигают обвинения, а для вас аргументом является то что Трамп признал подлинность меморандума."

На что я, естественно, ответил: "Нормальная юридическая логика. Если обвиняемый признаёт подлинность некоторого доказательства, на нём можно строить обвинение."

Оппонент возразил: "Ничего себе "нормальная юридическая логика". Где вы такое видели чтобы обвиняемого спрашивали признаёт он доказательства или нет? А если доказательства есть, но обвиняемый их не признаёт, значит он не виновен?
Вы перепутали. Обвиняемого всегда спрашивают - "признаёте ли вы свою вину"? А это далеко не одно и тоже."

Я понял, что о праве оппонент имеет крайне "сжатые" представления и попытался уйти от ответа, написав: "Уважаемый оппонент, если Вас интересует этот вопрос, Вам стоит поговорить с хорошим юристом за кружкой пива, он Вам, думаю, всё подробно объяснит. Это - основы, для их понимания не нужно знать много и иметь совсем профессиональную логику."

И вот тут-то оппонент и проявил себя!

Он ответил: "Допустим вы правы. Я представил себе гипотетический судебный процесс, который проходит согласно вашей логике:
Прокурор - У меня есть доказательства того что обвиняемый совершил убийство:...
Судья обвиняемому задаёт вопрос - вы признаёте доказательства?
Обвиняемый отвечает - нет.
Судья выносит приговор - так как обвиняемый не признал доказательства, он оправдан"


У меня появляется мнение - оппонент попросту пишет, ничего не соображая.
Ситуация мне кажется понятной - она, возможно, подходит под объяснение "оппонент не желает думать, пишет подряд всякую чушь". В этом случае, понятно, что тратить время дальше не стоит.

Я решаю закончить разговор и забыть о нём. Пишу:
"Я: "Если обвиняемый признаёт подлинность некоторого доказательства, на нём можно строить обвинение."

Вы: "Хорошо. Допустим вы правы. Я представил себе гипотетический судебный процесс, который проходит согласно вашей логике:... Судья выносит приговор - так как обвиняемый не признал доказательства, он оправдан и освобождается прямо в зале суда"

Извините, теперь мне всё ясно. Вы не понимаете разницу между необходимым и достаточным и/или не умеете строить отрицания логических выражений.
Я разговор оканчиваю, поскольку при таких обстоятельствах он - просто трата моего времени.
Могу порекомендовать почитать максимально простую книжку на тему "основы математической логики". Впрочем, это Ваше дело.Всего доброго."


Но оппонент не успокаивается. Он отвечает:
"Это вы "не умеете строить отрицания логических выражений" и это вам надо читать книжку по логике. Сейчас я вам это докажу.
Ваше утверждение - "Если обвиняемый признаёт подлинность некоторого доказательства, на нём можно строить обвинение."
Значит с точки зрения элементарной логики должно быть противоположное утверждение, которое отрицает ваше утверждение. Его можно сформулировать так - "если обвиняемый НЕ признаёт подлинность некоторого доказательства, на нём НЕЛЬЗЯ строить обвинение".
Я просто на примере показал как это могло бы выглядеть, если бы вы были правы"


И вот тут мне картина становится ясной. Нет, это не просто тот случай, когда оппонент пишет всякую чушь, не вдумываясь. Это случай более "сильный".
Я отвечаю ему:

"Благодарю за написание ответа.
Вы вложили труд и выдали результат, который исключает возможность Вашей случайной ошибки в прошлом.
Вы чётко, ясно и однозначно продемонстрировали, что с элементарной логикой у Вас проблемы. Причём обстоятельства демонстрации давали Вам возможность подумать и даже посоветоваться. Вы подумали - и мы видим результат. Если Вы посоветовались - мы видим уровень советчиков. Если нет - уровень Вашей уверенности в себе.

Ещё раз - спасибо!
Позвольте только спросить, сколько Вам лет, кто Вы по образованию и кто Вы по роду занятий?

Я посвящу Вам специальный пост. Разумеется, он будет открыт для Вас - и Вы, если захотите, сможете там продемонстрировать Вашу правоту, как Вы её понимаете."


И пишу этот пост :)
Думаю, неплохая иллюстрация.

Да, я обещал написать, почему слово "мнение" я поставил в кавычки. Потому что это - не мнение в нормальном смысле слова. Это просто ЛОГИЧЕСКИ НЕ СВЯЗАННЫЙ НАБОР СЛОВ, выражающий некоторую РЕАКЦИЮ на некоторое высказывание или некоторый факт (точнее, он, набор слов, может быть логически и связан - но случайно; он может быть и не связан, логичность в нём не есть обязательный компонент). Поэтому прислушиваться к этому "мнению" - нелепость, сродная чтению статьи про "корчеватель".





------------------------------------------
Эта запись - копия из более правильного журнала: https://gonchar.dreamwidth.org/462870.html Лучше вести обсуждение в Дриме. Специальной регистрации там не требуется. Хотя и зарегистрироваться - дело пары минут.
Напишите комментарий туда. Сейчас там комментариев - comment count unavailable.
Tags: персоналии__жж__judeomasson, человек__мышление
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 158 comments