Category: литература

Category was added automatically. Read all entries about "литература".

Новым взглядом

Писал я, что пришла мне в голову одна мысль, которая совсем переворачивает наши представления о репрессиях советских годов.
Дела, казалось бы, почти столетней (!) давности, да думаю, что всё ж важно это, очень важно.

Смотрим под кат:

И с уже новых позиций смотрю на известные вещи. Так всегда и во всём, в том числе в простой технической задаче. Если считаешь, что выловил некую причину каких-то явлений, смотришь на прочие - и с часто с удивлением констатируешь, мол, как же я не видел эти-то странности! Ведь они совершенно понятны - сейчас - а раньше-то должны были просто бросаться в глаза своей именно странностью.

И вот в истории. Перечитываю со своих позиций (пока остающихся предположением) классику - "Архипелаг Гулаг".
И замечаю удивительную штуку. Вот, например, рассказывает автор о методах следствия (длинная цитата... и дальше ещё длиннее):

"26. Голод уже упоминался при описании комбинированного воздействия. Это не такой редкий способ: признание из заключённого выголодить. Собственно, элемент голода, также как и использование ночи, вошёл во всеобщую систему воздействия. Скудный тюремный паёк, в 1933 невоенном году — 300 грамм, в 1945 на Лубянке — 450, игра на разрешении и запрете передач или ларька — это применяется сплошь ко всем, это универсально. Но бывает применение голода обострённое: вот так, как продержали Чульпенёва месяц на ста граммах — и потом перед ним, приведённым из ямы, следователь Сокол ставил котелок наваристого борща, клал полбуханки белого хлеба, срезанного наискосок (кажется, какое значение имеет, как срезанного? — но Чульпенёв и сегодня настаивает: уж очень заманчиво было срезано) — однако не накормил ни разу. И как же это всё старо, феодально, пещерно! Только та и новинка, что применено в социалистическом обществе. — О подобных приёмах рассказывают и другие, это часто. Но мы опять передадим случаи с Чеботарёвым, потому что он комбинированный очень. Посадили его на 72 часа в следовательском кабинете и единственное, что разрешали, — вывод в уборную. В остальном не давали: ни есть, ни пить (рядом вода в графине), ни спать. В кабинете находилось всё время три следователя. Они работали в три смены. Один постоянно (и молча, ничуть не тревожа подследственного) что-то писал, второй спал на диване, третий ходил по комнате и, как только Чеботарёв засыпал, тут же бил его. Затем они менялись обязанностями. (Может их самих за неуправность перевели на казарменное положение?) И вдруг принесли Чеботарёву обед: жирный украинский борщ, отбивную с жареной картошкой и в хрустальном графине красное вино. Но всю жизнь имея отвращение к алкоголю, Чеботарёв не стал пить вина, как ни заставлял его следователь (а слишком заставлять не мог, это уже портило игру). После обеда ему сказали: "А теперь подписывай, чту ты показал при двух свидетелях "! — то есть, что молча было сочинено при одном спавшем и одном бодрствующем следователе. С первой же страницы Чеботарёв увидел, что со всеми видными японскими генералами он был запросто и ото всех получил шпионское задание. И он стал перечёркивать страницы. Его избили и выгнали. А взятый вместе с ним другой ка-вэ-жэ-динец Благинин, всё то же пройдя, выпил вино, в приятном опьянении подписал — и был расстрелян. (Три дня голодному чту такое единая рюмка! а тут графин.)"

И задумываешься. Смотрите. Чеботарёв не подписывает - и жив. А Благинин подписывает - и расстрел.
Ничего не видите странного? Не видите.

Хорошо. Добавим цитату из другого места:

"Угрожают посадить всех, кого вы любите. Иногда со звуковым сопровождением: твоя жена уже посажена, но дальнейшая её судьба зависит от твоей искренности. Вот её допрашивают в соседней комнате, слушай! И действительно, за стеной женский плач и визг (а ведь они все похожи друг на друга, да ещё через стену, да и ты-то взвинчен, ты же не в состоянии эксперта; иногда это просто проигрывают пластинку с голосом "типовой жены" — сопрано или контральто, чье-то рацпредложение). Но вот уже без подделки тебе показывают через стеклянную дверь, как она идёт безмолвная, горестно опустив голову, — да! твоя жена! по коридорам госбезопасности! ты погубил её своим упрямством! она уже арестована! (А её просто вызвали по повестке для какой-то пустячной процедуры, в уговоренную минуту пустили по коридору, но велели: головы не подымайте, иначе отсюда не выйдёте!) — А то дают читать тебе её письмо, точно её почерком: я отказываюсь от тебя! после того мерзкого, что мне о тебе рассказали, ты мне не нужен! (А так как и жёны такие, и письма такие в нашей стране отчего ж не возможны, то остаётся тебе сверяться только с душой: такова ли и твоя жена?)"

Всё ещё не видите странного?

А вот теперь вопрос.
Зачем устраивать весь этот цирк?

Отчего попросту не расстрелять сразу? А если из чисто бюрократических соображений нужно подложить правильные бумажки, подделать протоколы - делов-то! Вон, аж целое письмо подделывают, и это в порядке вещей (и много где читаем про такое - и читаем, что по сей день такое применяется, сунуть подследственному фальшивый протокол с признанием его сотоварища или просто знакомого), а тут - несколько подписей всего!

Заметим, работа по всем этим допросам, пыткам, прочему - тяжёлая, выматывающая. И очень-очень непродуктивная в сравнении с "поставить липовую подпись под протоколом", в котором "со всеми видными японскими генералами он был запросто и ото всех получил шпионское задание". И расстрелять - и концы в воду.

Да даже если и не расстрелять!
Чего бояться? Того, что будущий заключённый увидит липу и докажет, что...
Кому?!
Вот как происходит финальный процесс:

"Он показал мне на табуретку против себя через стол, осведомился о фамилии. Справа и слева от чернильницы перед ним лежали стопочки белых одинаковых бумажонок в половину машинописного листа — того формата, каким в домоуправлениях дают топливные справки, а в учреждениях — доверенности на покупку канцпринадлежностей. Пролистнув правую стопку, майор нашёл бумажку, относящуюся ко мне. Он вытащил её, прочел равнодушной скороговоркой (я понял, что мне — восемь лет) и тотчас на обороте стал писать авторучкой, что текст объявлен мне сего числа.

Ни на пол-удара лишнего не стукнуло моё сердце — так это было обыденно. Неужели это и был мой приговор — решающий перелом жизни? Я хотел бы взволноваться, перечувствовать этот момент — и никак не мог. А майор уже пододвинул мне листок оборотной стороной. И семикопеечная ученическая ручка с плохим пером, с лохмотом, прихваченным из чернильницы, лежала передо мной.

— Нет, я должен прочесть сам.

— Неужели я буду вас обманывать? — лениво возразил майор. — Ну, прочтите.

И нехотя выпустил бумажку из руки. Я перевернул её и нарочно стал разглядывать медленно, не по словам даже, а по буквам. Отпечатано было на машинке, но не первый экземпляр был передо мной, а копия:

Выписка из постановления ОСО НКВД СССР от 7 июля 1945 года №…
Затем пунктиром все это было подчеркнуто и пунктиром же вертикально разгорожено:

Слушали:Постановили:
Об обвинении такого-то (имярек), год рождения, место рожденияОпределить такому-то за антисоветскую агитацию и попытку к созданию антисоветской организации 8 (восемь) лет исправительно-трудовых лагерей.

Копия верна. Секретарь…

И неужели я должен был просто подписать и молча уйти? Я взглянул на майора — не скажет ли он мне чего, не пояснит ли? Нет, он не собирался. Он уже надзирателю в дверях кивнул готовить следующего.
Чтоб хоть немножко придать моменту значительность, я спросил его с трагизмом:
— Но ведь это ужасно! Восемь лет! За что?
И сам услышал, что слова мои звучат фальшиво: ужасного не ощущал ни я, ни он.

— Вот тут, — ещё раз показал мне майор, где расписаться.

Я расписался. Я просто не находил — что б ещё сделать?

— Но тогда разрешите, я напишу здесь у вас обжалование. Ведь приговор несправедлив.

— В установленном порядке, — механически подкивнул мне майор, кладя мою бумажёнку в левую стопку.

— Пройдите! — приказал мне надзиратель.

И я прошёл .


Или - ещё хлеще:

"В льготных случаях бывало так, что заключённых выгружали из вагонов на станции назначения; тут же, близ полотна, ставили на колени (это — от побега, но получалось — для молитвы ОСО) и тотчас же прочитывали им приговоры. Бывало иначе: приходящие в Переборы в 1938 году этапы не знали ни своих статей, ни сроков, но встречавший их писарь уже знал и тут же находил в списке: СВЭ — 5 лет.

А другие и в лагере по многу месяцев работали, не зная приговоров.
После этого (рассказывает И. Добряк) их торжественно построили — да не когда-нибудь, а в день 1 мая 1938 года, когда красные флаги висели, — и объявили приговоры тройки по Сталинской области: от десяти до двадцати лет каждому. А мой лагерный бригадир Синебрюхов в том же 1938 с целым эшелоном неосуждённых отправлен был из Челябинска в Череповец. Шли месяцы, зэки там работали. Вдруг зимою, в выходной день (замечаете, в какие дни-то? выгода ОСО в чём?) в трескучий мороз их выгнали во двор, построили, вышел приезжий лейтенант и представился, что прислан объявить им постановления ОСО. Но парень он оказался не злой, покосился на их худую обувь, на солнце в морозных столбах и сказал так:

— А впрочем, ребята, чего вам тут мёрзнуть? Знайте: всем вам дало ОСО по десять лет, это редко-редко кому по восемь. Понятно? Р-разой-дись!.."


Так что совершенно неважно, что и кто бы там написал в виде формальных бумажек.
Надеюсь, не надо пояснять, что когда человек даже в лагере не знает приговора, и речи быть не может о каких-то там тонкостях, кто, что и как подписал в каком-то "деле"?

Понимаете, к чему я?
Это - большая странность. Обычное объяснение её НИКАК не объясняет. Или можно сказать иначе - объясняет так, что... помните моё социологическое правило? Напомню. В социуме нет явлений, которые нельзя было бы объяснить набором случайностей и глупостей.

А вот с учётом моего предположения (я его пока не пишу)... Объясняет, да ещё как!

Более того.

С изумлением вижу я, что практически ВСЁ ДОСТАТОЧНОЕ, чтобы догадаться, уже написано в книге - только написано не так!
И написано даже важное - ПРЯМЫМ ТЕКСТОМ - но автор сам не замечает, и это ладно, но я удивляюсь, как я-то не замечал этого раньше?

Но об этом - потом.

И вот вопрос - а сейчас, после моего явного указания на некую несообразность - читающего не зацепило?
Не кажется действительно странной эта, в каком-то смысле, мелочь, деталь?



------------------------------------------

Эта запись - копия из более правильного журнала: https://gonchar.dreamwidth.org/492479.html
Лучше вести обсуждение в Дриме. Специальной регистрации там не требуется. Хотя и зарегистрироваться - дело пары минут.

Напишите комментарий туда. Сейчас там комментариев - comment count unavailable.

Анонс по 5-1 :)

В п.5 "Анонс" я пообещал так: "написать про то, зачем я спрашивал про США. Дело в том, что у меня возникло подозрение в отношении некоторых известных в ЖЖ (Дриме) людей - а в отношении одного-то из них почти уверенность. Вот, хочу поделиться соображениями. Если я прав, это как раз и есть то самое "вмешательство в выборы в США", уже настоящее (конечно, не вся программа целиком, а один её маленький кусочек). Но это - проблемы американцев. Я им подарок сделаю - а они пускай с ним делают, что хотят."

Думаю это сделать.

Но я уже привык к двум вещам:

1) Я часто вижу мир, события, идеи, предметы не с "обычной стороны"; это, разумеется, не случайность - я добивался этого очень большой работой почти всю сознательную жизнь, сначала в частностях, затем, когда осознал принцип, во всём. То есть, правильнее говорить даже не "я вижу мир", а "я могу видеть мир". Такой взгляд часто противоречит обычным представлениям - и мой взгляд человеку сходу кажется бредовым. Или явно неправильным. "Такого не может быть, потому что ясно же, что на самом деле всё вот так". И я понимаю - это трудно. Во всяком случае для меня это - большая работа над собой. Нельзя требовать от людей, чтобы они проделали её за секунды.

2) В русском сегменте Инета, к сожалению, очень принято просто спорить. Увидел что-то написанное - ура, можно написать возражение, пришедшее в голову в первую секунду. Или ещё хлеще, увидел написанное - включил мозг, что бы этакое возразить? Не подождать, не обдумать - и, главное, не спросить - а именно возразить. И ты читаешь и читаешь идиотские возражения - думаю, каждому пишущему пост или комментарий это знакомо. И я уверен - я иногда веду себя так же. Эти вещи иногда немного утомляют, но это-то ладно. Хуже другое - отвлечение на ерунду мешает другим (и отвлекающему) действительно понять суть дела. Кстати! Эта российская черта - спорить вот так вот - прямо вытекает из особенностей менталитета (надеюсь об это написать, я всё скрывал результаты :) )

Поэтому я предлагаю желающим понять то, что я хочу написать, АДЕКВАТНО РЕАЛЬНОСТИ, предварительно почитать одну книжечку.
Александр Зиновьев "Гомо советикус". Достаточно до главы "Мы и секс" :)
Чтобы не искать ссылку - пожалуйста. (нет, мне не стыдно читать на сайте, у меня есть купленная бумажная книга; а вы - личное дело).

Может показаться страшно занудным, тогда читайте быстренько. Для меня важно, чтобы к прочтению моего текста желающий пришёл немного подготовленным.


------------------------------------------
Эта запись - копия из более правильного журнала: https://gonchar.dreamwidth.org/481947.html Лучше вести обсуждение в Дриме. Специальной регистрации там не требуется. Хотя и зарегистрироваться - дело пары минут.
Напишите комментарий туда. Сейчас там комментариев - comment count unavailable.

Странность в истории



Как-то уже писал об этом. Странность, которой я не нахожу хорошего объяснения, кроме двух.
Читал Фукинида ("Историю Пелопонесской войны"). Длиннющая книга, подробнейшим образом расписывает события. Автор постоянно возвращается к прошлому, сопоставляет отдалённые события прошлого с менее отдалёнными, прошлого - с настоящим. Говорит как о событиях, так и о людях, в том числе о себе. И постоянно называет временные промежутки.... Именно промежутки, интервалы.

Он нигде не говорит о датах по какой-то единой шкале.
И это мне кажется очень странным.

Вот сейчас я проверил себя на простом тесте. Мне пятьдесят шесть лет. Я попробовал сосчитать, сколько мне лет, по памяти - вспоминая годы. Решаемо - но очень трудная задача. И это моя жизнь - наполненная кучей перемен, событий в разных областях и пр. Сильно не спокойная. А у человека, который ведёт "однородный" образ жизни? При этом события какого-то начального года я принимаю на веру - скажем, мне было тогда-то семь лет. Более того, если даже я буду помнить мир именно по своему возрасту, я должен буду удерживать в памяти свой возраст и прибавлять единичку в правильный момент (для чего желателен календарь). Зарубки на себе делать?

Понимаете странность? Если бы Фукинид писал "это было давно", "то было когда-то ещё раньше" - но он-то пишет в нормальных годах.
Возникает вопрос - что за мышление тогда было у людей, что они не ввели единую шкалу лет? Ведь это нужно повсеместно - в частности, в делах юридического характера (соответственно, торговых и строительных). Кроме того, если тогда люди вели наблюдение за звёздами - как это-то можно было делать, не подводя всё к единой базе?

Далее. Предположим, какая-то шкала появилась и была повсеместной. Представить, чтобы она вдруг исчезла само по себе, трудно.представить, что она была заменена на какую-то другую (с рождения Нового Великого Царя) можно, но опять-таки масса деталей.

Мне это кажется странным. Единственное простое объяснение, которое я вижу - недостоверность первоисточника.
Единственное сложное - какое-то "неполноценное" мышление у тогдашних людей, отличающееся от нашего.

Я как-то пытался найти объяснение в литературе, но успеха не добился. Может, искал плохо, может, "исследователи" предпочитают закрывать глаза на явную невязку. Вряд ли эта странность кажется странной только мне?

------------------------------------------
Эта запись - копия из более правильного журнала: https://gonchar.dreamwidth.org/454657.html Лучше вести обсуждение в Дриме. Специальной регистрации там не требуется. Хотя и зарегистрироваться - дело пары минут.
Напишите комментарий туда. Сейчас там комментариев - comment count unavailable.

К здравому смыслу противников "Новой хронологии" :)

Этот пост, полагаю, не содержит какого-то нового, моего, "авторского", материала. Но, возможно, он будет полезен разумному человеку, интересующемуся историей - он напомнит ему об очень простых вещах, о которых обычно забывают.

Если мы откроем учебник математики для, скажем, третьего курса математической специальности ВУЗа, мы увидим там, например, какие-то интегральные уравнения, какие-то выводы, основывающиеся на подразумеваемых вещах вроде "непрерывное отображение отрезка на себя имеет неподвижную точку". В учебнике на этот счёт мы можем не увидеть ни слова - но любой грамотный студент, этот предмет изучающий, если и не даст по просьбе желающего этому утверждению мгновенного доказательства, то сразу назовёт кучу литературы, где это утверждение будет подробно разбираться и доказываться (или же будет очевидным следствием разбираемых и доказываемых там утверждений - и эту очевидность студент с лёгкостью продемонстрирует).

То же самое - в физике. То же самое - в технике (тут, правда, нужен уровень очень хорошего студента :) ).

Это было предисловие.

========================

Те, кто слышал/знает/полагает/уверен, что Новая хронология - это чушь, как правило (говорю аккуратно, чтобы не сказать личное мнение - в 100% случаев) игнорируют важное соображение, с которого (это уже знают не все) Новая хронология и началась.

А именно, с простого вопроса - откуда, собственно, в истории берутся ДАТИРОВКИ исторических фактов?
Мы привыкли воспринимать утверждения "Рим был основан в ... веке", "Сократ жил тогда-то", как естественные, сами собой разумеющиеся. И в любой книжке по истории такого рода утверждения подразумеваются заведомо верными.

Но вот вопрос - а почему, собственно? Откуда вообще мы знаем, что событие ХХХ происходило 1000 лет назад, а не 500 и не 2000?
Часто люди дают ответ "подтверждается массой соображений, включая .... (по уровню отвечающего)".
Но...

Собственно, Новая хронология родилась, когда несколько математиков удивились странному факту - набор неких астрономических наблюдений, зафиксированных в истории, никак не соответствовал нашим естественно-научным представлениям о движении небесных тел (последние, как считается, подчиняются конкретным законам, многократно проверенным, дают точные предсказания и т.д. - поэтому сомневаться в них пока оснований нет). И эти математики задали себе (и знакомым историкам) очевидный вопрос - а откуда, собственно, известна ИСТОРИЧЕСКАЯ ДАТИРОВКА этих наблюдений?

И, разобравшись в этом, к своему изумлению, эти математики обнаружили, что вообще ВСЯ система датировок (ранее весьма недавних лет) НЕ ОСНОВАНА НИ НА ЧЁМ, просто высосана из пальца. Чисто исторически выяснилось, что создали эту привязку основных событий к датам ОЧЕНЬ НЕДАВНО, создали КОНКРЕТНЫЕ ЛЮДИ -  и НИКАКОГО обоснования своим выкладкам эти люди не представили.

Дальше - больше. Рассматривая различные разумные методы датировок, эти математики увидали, что их результаты сильно противоречат общепринятой хронологии - повторимся, НЕ ОСНОВАННОЙ НИ НА КАКИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ.
Ну и... дальше можно прочесть массу литературы.

Об этом следует непременно помнить ЛЮБОМУ интересующемуся историей. 
Если он хочет знать историю, а не фантазию - ему надо убедиться в БАЗОВЫХ ФАКТАХ.
К числу которых относятся датировки исторических событий. 
Он, интересующийся, ОБЯЗАН "мочь показать", каким образом выводятся эти датировки - или он ОБЯЗАН понимать, что его знания построены на литературе, принципиально не отличающейся для него от книг Джованьоли, Алексея Толстого и Яна.
Если, конечно, он не хочет обманывать себя и окружающих.

И любая исходящая от него критика в духе "какая чушь, что .... было 400 лет назад, а не 4000" должна опираться на ДОКАЗАТЕЛЬСТВО этих самых 4000 лет - доказательство, НЕ ЗАВИСЯЩЕЕ от просто "общеизвестной" хронологии.


------------------------------------------

Эта запись - копия из более правильного журнала: https://gonchar.dreamwidth.org/454202.html
Лучше вести обсуждение в Дриме. Специальной регистрации там не требуется. Хотя и зарегистрироваться - дело пары минут.

Напишите комментарий туда. Сейчас там комментариев - comment count unavailable.

KeepMaking

Что-то потянуло на литературное творчество :)

Был/есть лозунг MAGA.
На носу новые выборы.

Любопытно, хорош ли будет такой лозунг/хештег: #KeepMaking ?
Чисто на чутьё ситуации и чувство языка.


------------------------------------------
Эта запись - копия из более правильного журнала: https://gonchar.dreamwidth.org/448610.html Лучше вести обсуждение в Дриме. Специальной регистрации там не требуется. Хотя и зарегистрироваться - дело пары минут.
Напишите комментарий туда. Сейчас там комментариев - comment count unavailable.

Борис Стругацкий, Виктор Цой и власти РФ (воспоминания)

2019 год

Прочитал в фейсбуке Б.Л.Вишневского (депутат Законодательного собрания Санкт-Петербурга) сообщение о том, что .. да проще процитировать:
"... занимаемся установкой мемориальной доски Борису Натановичу Стругацкому на доме 4 по улице Победы, где он много лет жил.
... И тут комитет по культуре сообщает нам, что надо представить ... справку о том, что Борис Натанович - писатель. Без справки они, видимо, в этом не уверены. Позвонил Сергею Арно в Союз писателей СПб. Он хохотал, как безумный, несколько минут.
Потом сказал, что справку напишут, конечно. И что теперь наш Союз войдет в историю - как выдавший справку о том, что Борис Стругацкий был писателем. Наконец-то этот факт будет подтвержден.
.."


Как я говорил, я считаю, что не могу писать в журнале какие-то вещи, явно или неявно доверенные мне конфиденциально и называть соответствующие фамилии.
Но тут как раз случай, не подпадающий под такое "самовзятое" обязательство.

1990 год

Исключительно на общественных началах я пошёл помогать в организации работы избранного тогда Ленсовета. Депутатом я не был - и не стал выдвигаться, хотя через некоторое время работы в Ленсовете мне это весьма активно предлагали разумные порядочные люди (а тогда среди депутатов таких - уж поверьте - было очень много; впрочем, большинство из них потом из политики ушло).

Денег мне за это не платили, хватало своих, которые я заработал до того на кооперативах.

Август 1990

Погибает Виктор Цой.
Он и сейчас очень известен, а уж тогда-то... И я очень любил и люблю его песни, то, что он погиб, было, конечно, ужасно.

Напомню - тогда всё было очень сильно "огосударствленно" - вообще всё, включая СМИ. А Ленинград (переименован он был позже) - город, с Цоем очень связанный. Поэтому властям стоило предпринять какие-то усилия, связанные с похоронами.
К сфере культуры я не имел вообще никакого отношения, но всё-таки поинтересовался, а что, собственно, делается?
Ничего.
Я пошёл в Комитет по культуре. Этих дамочек я знал "шапочно", как и они меня. Спросил, что делается. Их ответ - а почему мы должны чсто-то делать, не было указаний. Я говорю - Вы как бы тут как раз для того, чтобы ГОТОВИТЬ такие вещи, ведь это - чисто ваша сфера. Они мне - да кто он такой, этот Цой, шушера какая-то, почему мы должны - и т.д. Всё понятно.
Ладно, у меня и своих дел полно, плюю.

Через какое-то время интересуюсь - как с похоронами-то, где хоронят, когда.
Получаю ответ - на СЕВЕРНОМ КЛАДБИЩЕ. Для непетербуржцев - у чёрта на рогах, совсем край города, тогда машин было, кстати, мало - и КАДа вовсе не было. Ниже я приложу карту.

Думаю, да что ж это такое-то?! На что хотя бы его близкие-то смотрят?
Договариваюсь о встрече, приезжаю к его друзьям - собственно группе "Кино". Не помню, на чьей квартире - вроде, где-то на севере. Там они и девушка, которая главную роль в "Игле" играла. Они все ну совершенно невменяемые, на меня смотрят с каким-то омерзением, типа, тебе-то что надо? У меня тогда вид был "официальный", я с 9 класса и до лет 30 с лишним практически не ходил без костюма и галстука. А они - это ж что-то вроде андеграунд и пр, для них такой вид... думаю, понятно.
Я спрашиваю - где будут похороны? Они - на Северном. Я - это же неправильно, вы вообще просили о чём-то другом? Они - кто-то из них, визуально его вроде помню, как зовут, забыл уже - да я обращался, отказали, даже разговаривать не стали. Повторю - они ну совсем никакие, плохо им - и я понимаю, что ничего они не смогут пробить, да и не станут.

Тихо зверею, иду в Комитет по культуре к этим *** ещё раз - и слышу уверенное, что они этим заниматься в принципе не собираются.
Ладно, тогда иду к Щелканову - это Председатель Исполкома (человек, которого я считал и считаю в наибольшей степени виновным в политических проблемах Петербурга, я уверен, что корень их - в его бездействии, пассивности и "поддавании" соответствующим службам). До того мы с ним пару раз сталкивались - именно в спорах, совершенно непрошибаем с моего уровня - но всё-таки он тогда был цивилизованным человеком, полагаю, искренне хотевшим хорошего. Рассудил, что на этот раз дело железное, политической подоплёки не имеет, соответственно, спорить не о чем.

Прихожу, говорю, так, мол, и так. Он мне - это дело Комитета по культуре. Я ему - Вы что, не понимаете, что этот старый советский апппарат - и т.д. (это он понимал).

Он:
- Что Вы хотите?

Я:
- Разумеется, Цой должен быть похоронен, как выдающийся поэт, деятель культуры, гордость города и страны, предлагаю Литераторские мостки Волковского кладбища. (примечание - центр города, похоронено много известных людей).

Щелканов - да Вы что?! Как можно?! 
Я ему - но не на Северном же, это ж позор для города, что Вы делаете-то? Выторговываю (как на базаре!) Богословское (тоже не центр, но около Пискарёвского мемориала).
Всё, говорю, только нужно Ваше распоряжение.

Щелканов:
- А на основании чего я его подпишу?
Я:
- ??? На основании того, что Вы - руководитель города, Предисполкома!
Щелканов::
- Но мне нужно какое-то обоснование.
Я:
- То, что он - поэт, замечательный поэт, что его любят миллионы людей - не обоснование?
Щелканов:
- А откуда я это знаю? Мне нужен документ. Так просто я подписать не могу. И семья должна быть согласна.

Нет, это -.... В голове проносятся мысли с матом вперемешку. Что делать? И тут соображаю - Боже, точно!
Спрашиваю:
- А ходатайство от общественной организации подойдёт?
Щелканов:
- Подойдёт.

Хорошо, говорю, будет ходатайство. Бегу в Комитет по культуре, выясняю координаты Ленинградского рок-клуба (вот что-что, а такие штуки они знали, как же!) - нахожу его руководителя - не помню сейчас, как его звать - прошу срочно приехать, написать бумагу. Приезжает, вместе пишем, забираю. Еду к "Кино", говорю, ребята, срочно - такое дело, вы не возражаете? Они - нет, не возражаем, но у него же семья, жена официальная. Блин - я-то откуда знал? Нахожу его жену (вдову уже), Марианну, всё ОК.

Приезжаю к Щелканову, всё, мол, готово - вот ходатайство, семья - за, близкие - за.

Вот так Цоя похоронили на Богословском кладбище.

А ребята эти из "Кино" были отличные. Совершенно "несистемные" и какие-то приятные. Я тогда потом с ними провёл довольно много времени до собственно похорон, они поняли, что я совсем не "комсомолец". Сказали, кстати, что это вообще чудо, что у них была только одна кассета с записью последнего альбома - и она уцелела у Цоя в машине при аварии. А девушка его, Наташа, - просто потрясающая. Мягкая, добрая - мне очень понравилась. Больше я с ними не контактировал. Надеюсь, у них у всех всё хорошо.



==========================

Так что - что 2019, что 1990... Менталитет, ребята. 

==============

Апдейт - пообещал, а забыл карту вложить.
Кладбища примерно там, куда указывают стрелки.
Коричневой линией я обвёл то, что считается более или менее центром города.




------------------------------------------
Эта запись - копия из более правильного журнала: https://gonchar.dreamwidth.org/436331.html Лучше вести обсуждение в Дриме. Специальной регистрации там не требуется. Хотя и зарегистрироваться - дело пары минут.
Напишите комментарий туда. Сейчас там комментариев - comment count unavailable.

Вопрос об "Источнике"

Бывает, в вещи, которую, казалось бы, знаешь, как свои пять пальцев - лучше, чем пять пальцев, поскольку я, скажем, свои пальцы не рассматриваю особенно, в отличие от нравящиеся вещей - бывает, что в таких знакомых вдоль и поперек вещах вдруг замечаешь что-то, чего не замечал, оказывается, голами.

Вот вопрос по содержанию "Источника".
Подумал вдруг, задал себе и сообразил, что не могу ответить.

Что заставило Винанда сдаться? Ну не читают его, и плевать.
На рекламодателей- соответственно.  А на акционеров уж тем более. Это же Винанд. )
Да и объективнообъе него "Знамя" не было ни единственным, ни даже основным бизнесом, о чем в книге вроде как говорится.

Что я пропустил? Пытаюсь вспомнить, не глядя в текст.

=================================================

Ввиду миграции оригинал записи тут:
https://gonchar.dreamwidth.org/422105.html

Поскольку некоторые люди говорят, что испытыают сложности при работе с Дримом, комментарии к записи открыты тут.
Но лучше всё-таки вести обсуждение в Дриме. Какой-то специальной регистрации там не требуется. Хотя и зарегистрироваться - дело пары минут.

Удовлетворяя детское любопытство (эссе)



Возможно, самый большой вопрос, бывший в моей жизни в юности- выбор профессии, сферы занятий.

С детства я хотел быть врачом. Точнее, не совсем врачом - мне хотелось заниматься какой-то смесью биологии, физиологии и медицины, причём поближе к мозгу, если так можно выразиться. Хотелось ОЧЕНЬ. Я читал всю литературу, которую мог найти, навязывался к знакомым врачам "посмотреть" и т.п. Собственно,математикой я начал увлекаться именно поэтому - мои родственники, физики и математики, знавшие о моём желании (и его не особо одобрявшие), провернули со мной "тайную операцию" - убедили меня, что:

1) без естественно-научной базы всерьёз заниматься какой-то наукой невозможно (правда)

2) в медицинском институте (я хотел поступить в "Первый Мед") такой базы нет и близко (правда)

3) надо сначала получить базу (полуправда)

4) а потом можно перейти в медицину (вот это уже было практически неправдой)

В результате я начал усиленно заниматься физикой, быстро согласился с тем, что это невозможно без хорошей математики (дело-то было в 8 классе) - ну и стал изучать матанализ, затем аналитическую геометрию... и покатилось. Вещи эти привлекли меня ясностью, точностью и логической строгостью - которых я не видел ни в химии, ни в биологии. Отсюда следующий шаг - физмат школа, затем - матмех. Но желание, даже какая-то страсть к медицине оставались... и остались по сей день.

Я бросил курить четверть века назад - но до сих пор завидую курящим людям, и когда я вижу сигарету, мне хочется зажечь её и втянуть в себя дым.
То же самое с медициной - когда я вижу человека в белом халате, мне кажется, что будь возможность  - бросил бы всё к чёртовой матери и начал сначала, не отвлекаясь уже ни на что. Но не бросить. Кстати, анализируя себя, думаю, что именно лечащим врачом я бы был исключительным (по сочетанию своих свойств). Как исследователь - не знаю, тут уж как получилось бы. Кто знает?

Одна из вещей, которая меня страшно интересовала в детстве - то, что сейчас называют нейронной сетью.
Я тогда придумал для себя, в частности, такую модельку, которую прекрасно помню до сих пор. Нейроны хранят некоторую информацию, а также передают её своим соседям и соседям соседей ... соседей. Если какой-то нейрон нуждается в частом общении с другим, с которым у него нет прямой связи, он начинает отращивать своё окончание, которым со временем прикрепляется напрямую к нужному. Находит его или по электрическим полям, или по каким-то уникальным химическим веществам, которые однозначно характеризуют данный нейрон. Такая штука должна иметь место при обучении, при закреплении в голове усваимового материала. В результате усвоенный материал становится "естественным". Я полагал, что каким-то таким образом могут быть объяснены и рефлексы, безусловные - соответствующие им связи должны быть с рождения-развития, и условные - соответствующие связи должны появиться по мере обучения, должна была расти скорость реакции соответственно. 

Вот такая моделька. Я пытался тогда её проверить по книжкам, которые пытался найти, но не получилось - профессиональную литературу мне, семикласснику, было практически не понять (в основном, как я сейчас считаю, из-за обилия "умных" слов, предполагающих нескольколетнее образование... а Инета тогда не было. Спрашивать об этой модели биологов, которых можно было найти через знакомых, я стеснялся.

Сейчас же я старею - и мне попросту интересно, как на самом деле всё это устроено. Сейчас читать подобную литературу мне легче. И когда выдаётся несколько минут, я иногда стараюсь это делать. Страшно интересно.

И вот три момента, которые забавляют.

1) насколько сложно пишут профессиональные научные работники в сравнении с тем, как это может быть и, я считаю, должно быть написано; у меня впечатление, что подавляющее большинство из них попросту не понимают сути того, что они читают и пишут сами - так, занимаются частностями плюс переписыванием у других

2) насколько в этой сфере отсутствует то, к чему меня приучила математика  и последующая работа - чёткое разделение условий эксперимента, фактов, предположений, аксиом и теорем, а также понимание и удержание в голове всей последовательности выводов с самого начала, от аксиом и фактов (с условиями эксперимента)

3) насколько надо быть ... даже не подберу термин, чтобы "считать", что нейроны и пр возникли в результате случайной эволюции; мне кажется, люди, говорящие такое, удовлетворяют как минимум одному из двух критериев. Или они неумны - или они совершенно невежественны, и даже не представляют себе реально фантастической сложности и точности этих конструкций и переносят на них свои представления о ТЭ, полученные на основе примитивного материала.


Но как бы хотелось знать, как всё это устроено на самом деле :)


=================================================

Ввиду миграции оригинал записи тут:
https://gonchar.dreamwidth.org/418334.html

Поскольку некоторые люди говорят, что испытыают сложности при работе с Дримом, комментарии к записи открыты тут.
Но лучше всё-таки вести обсуждение в Дриме. Какой-то специальной регистрации там не требуется. Хотя и зарегистрироваться - дело пары минут.

Вопрос к знающим французские реалии

По Инету ходят "25 пунктов требований жёлтых жилетов".
Я же несколько раньше сходу нагуглил 42 - https://yetiblog.org/le-programme-politique-des-gilets-jaunes-42-revendications/

Увы, времени не было не то, что на сравнивать, даже прочитать - что 25, что 42.
Т.е., что там на самом деле-то? Или 42 - это шуточка по книжке/фильму?

Отсюда вопрос к знающим - где всё-таки первоисточник? Надо бы выбрать время и посмотреть.
=================================================

Ввиду миграции оригинал записи тут:
https://gonchar.dreamwidth.org/407792.html

Поскольку некоторые люди говорят, что испытыают сложности при работе с Дримом, комментарии к записи открыты тут.
Но лучше всё-таки вести обсуждение в Дриме. Какой-то специальной регистрации там не требуется. Хотя и зарегистрироваться - дело пары минут.

Литературный вопрос :)

Объединил в журнале несколько тегов в один: техника__градостроительство.
По ходу перечитал вкратце. Мне сильно не понравился пост про Олимпиаду - по сути верный, но слишком эмоциональный.

Вот вопрос - если читать подряд все материалы по тегу, в правильной хронологической последовательности, интересное ли это чтение? Ну, если, скажем, представить, что читаешь такую маленькую книжонку. Доставляет ли литературное удовольствие? Много ли там банальщины, пересказов чего-то не моего авторства?
Мне были бы интересны предельно откровенные мнения.


=================================================

Ввиду миграции оригинал записи тут:
https://gonchar.dreamwidth.org/392487.html

Поскольку некоторые люди говорят, что испытыают сложности при работе с Дримом, комментарии к записи открыты тут.
Но лучше всё-таки вести обсуждение в Дриме. Какой-то специальной регистрации там не требуется. Хотя и зарегистрироваться - дело пары минут.