Category: лытдыбр

Category was added automatically. Read all entries about "лытдыбр".

Новым взглядом

Писал я, что пришла мне в голову одна мысль, которая совсем переворачивает наши представления о репрессиях советских годов.
Дела, казалось бы, почти столетней (!) давности, да думаю, что всё ж важно это, очень важно.

Смотрим под кат:

И с уже новых позиций смотрю на известные вещи. Так всегда и во всём, в том числе в простой технической задаче. Если считаешь, что выловил некую причину каких-то явлений, смотришь на прочие - и с часто с удивлением констатируешь, мол, как же я не видел эти-то странности! Ведь они совершенно понятны - сейчас - а раньше-то должны были просто бросаться в глаза своей именно странностью.

И вот в истории. Перечитываю со своих позиций (пока остающихся предположением) классику - "Архипелаг Гулаг".
И замечаю удивительную штуку. Вот, например, рассказывает автор о методах следствия (длинная цитата... и дальше ещё длиннее):

"26. Голод уже упоминался при описании комбинированного воздействия. Это не такой редкий способ: признание из заключённого выголодить. Собственно, элемент голода, также как и использование ночи, вошёл во всеобщую систему воздействия. Скудный тюремный паёк, в 1933 невоенном году — 300 грамм, в 1945 на Лубянке — 450, игра на разрешении и запрете передач или ларька — это применяется сплошь ко всем, это универсально. Но бывает применение голода обострённое: вот так, как продержали Чульпенёва месяц на ста граммах — и потом перед ним, приведённым из ямы, следователь Сокол ставил котелок наваристого борща, клал полбуханки белого хлеба, срезанного наискосок (кажется, какое значение имеет, как срезанного? — но Чульпенёв и сегодня настаивает: уж очень заманчиво было срезано) — однако не накормил ни разу. И как же это всё старо, феодально, пещерно! Только та и новинка, что применено в социалистическом обществе. — О подобных приёмах рассказывают и другие, это часто. Но мы опять передадим случаи с Чеботарёвым, потому что он комбинированный очень. Посадили его на 72 часа в следовательском кабинете и единственное, что разрешали, — вывод в уборную. В остальном не давали: ни есть, ни пить (рядом вода в графине), ни спать. В кабинете находилось всё время три следователя. Они работали в три смены. Один постоянно (и молча, ничуть не тревожа подследственного) что-то писал, второй спал на диване, третий ходил по комнате и, как только Чеботарёв засыпал, тут же бил его. Затем они менялись обязанностями. (Может их самих за неуправность перевели на казарменное положение?) И вдруг принесли Чеботарёву обед: жирный украинский борщ, отбивную с жареной картошкой и в хрустальном графине красное вино. Но всю жизнь имея отвращение к алкоголю, Чеботарёв не стал пить вина, как ни заставлял его следователь (а слишком заставлять не мог, это уже портило игру). После обеда ему сказали: "А теперь подписывай, чту ты показал при двух свидетелях "! — то есть, что молча было сочинено при одном спавшем и одном бодрствующем следователе. С первой же страницы Чеботарёв увидел, что со всеми видными японскими генералами он был запросто и ото всех получил шпионское задание. И он стал перечёркивать страницы. Его избили и выгнали. А взятый вместе с ним другой ка-вэ-жэ-динец Благинин, всё то же пройдя, выпил вино, в приятном опьянении подписал — и был расстрелян. (Три дня голодному чту такое единая рюмка! а тут графин.)"

И задумываешься. Смотрите. Чеботарёв не подписывает - и жив. А Благинин подписывает - и расстрел.
Ничего не видите странного? Не видите.

Хорошо. Добавим цитату из другого места:

"Угрожают посадить всех, кого вы любите. Иногда со звуковым сопровождением: твоя жена уже посажена, но дальнейшая её судьба зависит от твоей искренности. Вот её допрашивают в соседней комнате, слушай! И действительно, за стеной женский плач и визг (а ведь они все похожи друг на друга, да ещё через стену, да и ты-то взвинчен, ты же не в состоянии эксперта; иногда это просто проигрывают пластинку с голосом "типовой жены" — сопрано или контральто, чье-то рацпредложение). Но вот уже без подделки тебе показывают через стеклянную дверь, как она идёт безмолвная, горестно опустив голову, — да! твоя жена! по коридорам госбезопасности! ты погубил её своим упрямством! она уже арестована! (А её просто вызвали по повестке для какой-то пустячной процедуры, в уговоренную минуту пустили по коридору, но велели: головы не подымайте, иначе отсюда не выйдёте!) — А то дают читать тебе её письмо, точно её почерком: я отказываюсь от тебя! после того мерзкого, что мне о тебе рассказали, ты мне не нужен! (А так как и жёны такие, и письма такие в нашей стране отчего ж не возможны, то остаётся тебе сверяться только с душой: такова ли и твоя жена?)"

Всё ещё не видите странного?

А вот теперь вопрос.
Зачем устраивать весь этот цирк?

Отчего попросту не расстрелять сразу? А если из чисто бюрократических соображений нужно подложить правильные бумажки, подделать протоколы - делов-то! Вон, аж целое письмо подделывают, и это в порядке вещей (и много где читаем про такое - и читаем, что по сей день такое применяется, сунуть подследственному фальшивый протокол с признанием его сотоварища или просто знакомого), а тут - несколько подписей всего!

Заметим, работа по всем этим допросам, пыткам, прочему - тяжёлая, выматывающая. И очень-очень непродуктивная в сравнении с "поставить липовую подпись под протоколом", в котором "со всеми видными японскими генералами он был запросто и ото всех получил шпионское задание". И расстрелять - и концы в воду.

Да даже если и не расстрелять!
Чего бояться? Того, что будущий заключённый увидит липу и докажет, что...
Кому?!
Вот как происходит финальный процесс:

"Он показал мне на табуретку против себя через стол, осведомился о фамилии. Справа и слева от чернильницы перед ним лежали стопочки белых одинаковых бумажонок в половину машинописного листа — того формата, каким в домоуправлениях дают топливные справки, а в учреждениях — доверенности на покупку канцпринадлежностей. Пролистнув правую стопку, майор нашёл бумажку, относящуюся ко мне. Он вытащил её, прочел равнодушной скороговоркой (я понял, что мне — восемь лет) и тотчас на обороте стал писать авторучкой, что текст объявлен мне сего числа.

Ни на пол-удара лишнего не стукнуло моё сердце — так это было обыденно. Неужели это и был мой приговор — решающий перелом жизни? Я хотел бы взволноваться, перечувствовать этот момент — и никак не мог. А майор уже пододвинул мне листок оборотной стороной. И семикопеечная ученическая ручка с плохим пером, с лохмотом, прихваченным из чернильницы, лежала передо мной.

— Нет, я должен прочесть сам.

— Неужели я буду вас обманывать? — лениво возразил майор. — Ну, прочтите.

И нехотя выпустил бумажку из руки. Я перевернул её и нарочно стал разглядывать медленно, не по словам даже, а по буквам. Отпечатано было на машинке, но не первый экземпляр был передо мной, а копия:

Выписка из постановления ОСО НКВД СССР от 7 июля 1945 года №…
Затем пунктиром все это было подчеркнуто и пунктиром же вертикально разгорожено:

Слушали:Постановили:
Об обвинении такого-то (имярек), год рождения, место рожденияОпределить такому-то за антисоветскую агитацию и попытку к созданию антисоветской организации 8 (восемь) лет исправительно-трудовых лагерей.

Копия верна. Секретарь…

И неужели я должен был просто подписать и молча уйти? Я взглянул на майора — не скажет ли он мне чего, не пояснит ли? Нет, он не собирался. Он уже надзирателю в дверях кивнул готовить следующего.
Чтоб хоть немножко придать моменту значительность, я спросил его с трагизмом:
— Но ведь это ужасно! Восемь лет! За что?
И сам услышал, что слова мои звучат фальшиво: ужасного не ощущал ни я, ни он.

— Вот тут, — ещё раз показал мне майор, где расписаться.

Я расписался. Я просто не находил — что б ещё сделать?

— Но тогда разрешите, я напишу здесь у вас обжалование. Ведь приговор несправедлив.

— В установленном порядке, — механически подкивнул мне майор, кладя мою бумажёнку в левую стопку.

— Пройдите! — приказал мне надзиратель.

И я прошёл .


Или - ещё хлеще:

"В льготных случаях бывало так, что заключённых выгружали из вагонов на станции назначения; тут же, близ полотна, ставили на колени (это — от побега, но получалось — для молитвы ОСО) и тотчас же прочитывали им приговоры. Бывало иначе: приходящие в Переборы в 1938 году этапы не знали ни своих статей, ни сроков, но встречавший их писарь уже знал и тут же находил в списке: СВЭ — 5 лет.

А другие и в лагере по многу месяцев работали, не зная приговоров.
После этого (рассказывает И. Добряк) их торжественно построили — да не когда-нибудь, а в день 1 мая 1938 года, когда красные флаги висели, — и объявили приговоры тройки по Сталинской области: от десяти до двадцати лет каждому. А мой лагерный бригадир Синебрюхов в том же 1938 с целым эшелоном неосуждённых отправлен был из Челябинска в Череповец. Шли месяцы, зэки там работали. Вдруг зимою, в выходной день (замечаете, в какие дни-то? выгода ОСО в чём?) в трескучий мороз их выгнали во двор, построили, вышел приезжий лейтенант и представился, что прислан объявить им постановления ОСО. Но парень он оказался не злой, покосился на их худую обувь, на солнце в морозных столбах и сказал так:

— А впрочем, ребята, чего вам тут мёрзнуть? Знайте: всем вам дало ОСО по десять лет, это редко-редко кому по восемь. Понятно? Р-разой-дись!.."


Так что совершенно неважно, что и кто бы там написал в виде формальных бумажек.
Надеюсь, не надо пояснять, что когда человек даже в лагере не знает приговора, и речи быть не может о каких-то там тонкостях, кто, что и как подписал в каком-то "деле"?

Понимаете, к чему я?
Это - большая странность. Обычное объяснение её НИКАК не объясняет. Или можно сказать иначе - объясняет так, что... помните моё социологическое правило? Напомню. В социуме нет явлений, которые нельзя было бы объяснить набором случайностей и глупостей.

А вот с учётом моего предположения (я его пока не пишу)... Объясняет, да ещё как!

Более того.

С изумлением вижу я, что практически ВСЁ ДОСТАТОЧНОЕ, чтобы догадаться, уже написано в книге - только написано не так!
И написано даже важное - ПРЯМЫМ ТЕКСТОМ - но автор сам не замечает, и это ладно, но я удивляюсь, как я-то не замечал этого раньше?

Но об этом - потом.

И вот вопрос - а сейчас, после моего явного указания на некую несообразность - читающего не зацепило?
Не кажется действительно странной эта, в каком-то смысле, мелочь, деталь?



------------------------------------------

Эта запись - копия из более правильного журнала: https://gonchar.dreamwidth.org/492479.html
Лучше вести обсуждение в Дриме. Специальной регистрации там не требуется. Хотя и зарегистрироваться - дело пары минут.

Напишите комментарий туда. Сейчас там комментариев - comment count unavailable.

Интересные интересы


Прочитал у .... блин, вот тут начал культурно делать ссылки и заметил случайно, что рядом с заглавием поста нарисован замок.
Стало быть, если я сошлюсь на конкретный пост и буду говорить о его содержании, получится, что выдаю чужие секреты.

Поэтому сори, автор поста, сослаться не могу, - и то же извинение автору комментария под тем постом. :)
Хотя нельзя не отметить, что ники-то все знакомые, похоже, мы тут многие друг у друга сильно пересекаемся. Хорошо, что короновирус не передаётся через тесные контакты в журнале, мы бы вымерли все разом.

Поэтому вкратце, не называя имён.
Человек пишет, что из-за большого возраста его не желают брать на некоторую работу, как кандидата.
Мне всегда были любопытны и странны предвзятости людей в этом плане.
 
То есть, я понимаю, как при большом потоке кандидатов можно человека не пригласить на собеседование (интересно, посмотрел, что тогда писал - за 7.5 лет сильно Россия изменилась, тогда действительно был поток, сейчас просто людей не найти).
Но вот смысла в том, чтобы, уже пригласив человека на собеседование, потом откинуть его по возрасту, я не понимаю.

Я считаю, что у нормального человека квалификация очень сильно растёт с опытом (если всё время делать что-то головой, её напрягать - не просто повторять одно и то же).
Скажем, моя производительность сейчас (56 лет) по "конечному результату" сильно выше моей производительности в 36. Поскольку я не молодею, я, естественно (интересно же!), спрашивал людей более старых, которых я знаю, как очень хороших "производителей".

Ответ такой:
1) способности и производительность только растут
2) ухудшается физическое здоровье (да, возможно, не получится сидеть на стуле 16 часов подряд)
3) становится "наплевать на идиотов" - ты видишь решение, но пропадает желание его проталкивать, кого-то в чём-то убеждать и т.д.

Отсюда вытекают однозначные рекомендации для руководителя, желающего воспользоваться преимуществами такого человека.
Полагаю, очевидные. Возможно, молодые руководители этого не понимают - что ж, тогда их фирмы получают конкурентные минусы в сравнении с теми, руководители которых это понимают и действуют соответственно.

Кстати о России - как раз недавно "законодатели" вкатили работодателям уголовное (!) наказание за "необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение лица, достигшего предпенсионного возраста". Результат был совершенно предсказуем - и именно это и произошло. Вменяемый руководитель, считающий деньги предприятия, от лиц предпенсионного возраста теперь шарахается - за исключением случаев, когда именно этот человек ему нужен до зарезу или когда другого на такое место не найти. Разумеется, власти РФ делают такие вещи специально. Хотя полагаю, что и в нормальных государствах может существовать что-то такое - но как результат политического давления со стороны профсоюзов, избирателей и т.д. Впрочем, не знаю.

Вернёмся к неназванному посту и комментариям.

Автор посетовал на идиотов - тут автору подкинули мысль, мол, не пойти ли на долгое время в отпуск?
Я встрял - сказал, что сам не представляю жизнь без работы, и вспомнил занятие, которое мне понравилось тем, что занимает все мозги на 100% (яхтинг в начале обучения - а дальше я не знаю, не стал заниматься :) ).

И вот что сейчас подумал.
А какая мне жизнь для себя сейчас кажется идеальной? И вот мой ответ - я нашёл его некоторое время назад, довольно недавно.

Если бы у меня сейчас было примерно от 1 до 2 млн долларов/евро, я бы действительно бросил работу и пр!
Интересно, что если бы я подумал об этом несколько лет назад в том же ключе, возможно, мог бы это реализовать, закрыв все дела и подведя баланс - сейчас, понятно, такого не выйдет.

Но вот вопрос - и что бы я делал?
У меня ответ однозначный и чёткий.
Я бы сделал две вещи:

1) полностью обеспечил бы быт - знаю, где и какую землю бы купил, какой конкретно дом по своему проекту бы построил;
обеспечил бы себе отдых (купил бы, скорее всего, аналогичным образом два места - около тёплого моря и около горных лыж) - и иногда бы туда ездил, часто, но ненадолго

2) в этом доме устроил бы себе лабораторию-мастерскую (хорошо знаю, какую именно)

После чего с утра и до вечера занимался бы ТОЛЬКО РАБОТОЙ. Но уже работой, не привязанной к деньгам. Просто делал бы технические штуки, которых у меня накопилось уже полно - они хотят быть сделанными. И те, которые постоянно приходят в голову.
Если не отвлекаться на необходимости разного рода, связанные с кадрами, продажами,рекламой и пр., сделать можно очень много.
А результаты бы или делал с кем-то на производстве (и меня не особо волновали бы финансовые дивиденды), или попросту публиковал, раздавая желающим производить даром.
Кстати, на сто процентов уверен, что при таком раскладе у каждого читающего эти строки были бы в пользовании некоторые мои штуки. Сейчас я не могу всё это сразу делать и раскрывать, поскольку всё-таки заинтересован в деньгах. А вот указанной суммы мне бы явно хватило на такую жизнь и работу.

И журнал этот наверняка бы поменялся. Я думаю, что в таких условиях (свой дом с лабораторией на нескольких гектарах земли относительно далеко от людей, финансовая обеспеченность) я просто перестал бы интересоваться и даже знать, что вообще происходит в мире, в общественной жизни - и писал бы о своей технике и быте исключительно.
Но вот чем бы точно не стал заниматься, это яхтингом, путешествиями и т.п. Просто не могу не работать.

Так что если у кого есть деньги и аналогичные интересы - может, ему стоит подумать?
Может, то, что хотел бы сделать я, ему-то доступно? Почему бы не сделать тогда?!

А моя задача, стало быть, попытаться заработать на такую возможность. Получится? Не знаю. :)
------------------------------------------
Эта запись - копия из более правильного журнала: https://gonchar.dreamwidth.org/491326.html Лучше вести обсуждение в Дриме. Специальной регистрации там не требуется. Хотя и зарегистрироваться - дело пары минут.
Напишите комментарий туда. Сейчас там комментариев - comment count unavailable.

Неумение думать



Некоторое время назад я написал пост о том, что люди часто не понимают элементарные вещи.
Назвал тому причину - нежелание думать. Проще взять из головы некое готовое представление и его выложить, но не попытаться РЕШИТЬ задачу.

Но бывают, конечно, и другие случаи.
И что интересно! Эти люди живут рядом с нами, водят машины через перекрёстки, как-то работают и зарабатывают - и даже голосуют, своим умом выбирая тех людей, которые потом станут законодателями, руководителями исполнительной власти и, что важно. судьями.

Эти люди пишут в своих журналах - и кто-то их читает с целью просветиться. Они пишут в чужих журналах - и кто-то воспринимает всерьёз их "мнение". Почему в кавычках? Ниже напишу.

Приведу пример.

В журнале г-на Илларионова я ввязался в дискуссию, скажем, о содержании разговора Трампа с Зеленским.
Собственно ссылка на дискуссию тут, но читать неинтересно, наверное. Мой оппонент, я считаю, вёл себя некорректно, постоянно искажая текст обсуждаемого разговора (разумеется, в пользу своего "мнения"). Я полагал, он сознательно пытается сжульничать, рассчитывая на то, что я не замечу передёргиваний. Поэтому сначала я делал ему замечания, поправлял и пр., но в один момент до меня дошло - человек просто не соображает, что пишет.
И дошло в результате следующего.

В ходе дискуссии я указал, что мне не так важна точность и полнота записи разговора, поскольку иных вещественных доказательств у нас нет (мы говорим об обвинении Трампа в "шантаже" Зеленского), а Трамп признал подлинность ЭТОЙ записи.

Оппонент возразил (далее я даю для экономии времени читателя сжатые цитаты - кому интересно, может почитать весь диалог): "Убийственная логика. Против Трампа выдвигают обвинения, а для вас аргументом является то что Трамп признал подлинность меморандума."

На что я, естественно, ответил: "Нормальная юридическая логика. Если обвиняемый признаёт подлинность некоторого доказательства, на нём можно строить обвинение."

Оппонент возразил: "Ничего себе "нормальная юридическая логика". Где вы такое видели чтобы обвиняемого спрашивали признаёт он доказательства или нет? А если доказательства есть, но обвиняемый их не признаёт, значит он не виновен?
Вы перепутали. Обвиняемого всегда спрашивают - "признаёте ли вы свою вину"? А это далеко не одно и тоже."

Я понял, что о праве оппонент имеет крайне "сжатые" представления и попытался уйти от ответа, написав: "Уважаемый оппонент, если Вас интересует этот вопрос, Вам стоит поговорить с хорошим юристом за кружкой пива, он Вам, думаю, всё подробно объяснит. Это - основы, для их понимания не нужно знать много и иметь совсем профессиональную логику."

И вот тут-то оппонент и проявил себя!

Он ответил: "Допустим вы правы. Я представил себе гипотетический судебный процесс, который проходит согласно вашей логике:
Прокурор - У меня есть доказательства того что обвиняемый совершил убийство:...
Судья обвиняемому задаёт вопрос - вы признаёте доказательства?
Обвиняемый отвечает - нет.
Судья выносит приговор - так как обвиняемый не признал доказательства, он оправдан"


У меня появляется мнение - оппонент попросту пишет, ничего не соображая.
Ситуация мне кажется понятной - она, возможно, подходит под объяснение "оппонент не желает думать, пишет подряд всякую чушь". В этом случае, понятно, что тратить время дальше не стоит.

Я решаю закончить разговор и забыть о нём. Пишу:
"Я: "Если обвиняемый признаёт подлинность некоторого доказательства, на нём можно строить обвинение."

Вы: "Хорошо. Допустим вы правы. Я представил себе гипотетический судебный процесс, который проходит согласно вашей логике:... Судья выносит приговор - так как обвиняемый не признал доказательства, он оправдан и освобождается прямо в зале суда"

Извините, теперь мне всё ясно. Вы не понимаете разницу между необходимым и достаточным и/или не умеете строить отрицания логических выражений.
Я разговор оканчиваю, поскольку при таких обстоятельствах он - просто трата моего времени.
Могу порекомендовать почитать максимально простую книжку на тему "основы математической логики". Впрочем, это Ваше дело.Всего доброго."


Но оппонент не успокаивается. Он отвечает:
"Это вы "не умеете строить отрицания логических выражений" и это вам надо читать книжку по логике. Сейчас я вам это докажу.
Ваше утверждение - "Если обвиняемый признаёт подлинность некоторого доказательства, на нём можно строить обвинение."
Значит с точки зрения элементарной логики должно быть противоположное утверждение, которое отрицает ваше утверждение. Его можно сформулировать так - "если обвиняемый НЕ признаёт подлинность некоторого доказательства, на нём НЕЛЬЗЯ строить обвинение".
Я просто на примере показал как это могло бы выглядеть, если бы вы были правы"


И вот тут мне картина становится ясной. Нет, это не просто тот случай, когда оппонент пишет всякую чушь, не вдумываясь. Это случай более "сильный".
Я отвечаю ему:

"Благодарю за написание ответа.
Вы вложили труд и выдали результат, который исключает возможность Вашей случайной ошибки в прошлом.
Вы чётко, ясно и однозначно продемонстрировали, что с элементарной логикой у Вас проблемы. Причём обстоятельства демонстрации давали Вам возможность подумать и даже посоветоваться. Вы подумали - и мы видим результат. Если Вы посоветовались - мы видим уровень советчиков. Если нет - уровень Вашей уверенности в себе.

Ещё раз - спасибо!
Позвольте только спросить, сколько Вам лет, кто Вы по образованию и кто Вы по роду занятий?

Я посвящу Вам специальный пост. Разумеется, он будет открыт для Вас - и Вы, если захотите, сможете там продемонстрировать Вашу правоту, как Вы её понимаете."


И пишу этот пост :)
Думаю, неплохая иллюстрация.

Да, я обещал написать, почему слово "мнение" я поставил в кавычки. Потому что это - не мнение в нормальном смысле слова. Это просто ЛОГИЧЕСКИ НЕ СВЯЗАННЫЙ НАБОР СЛОВ, выражающий некоторую РЕАКЦИЮ на некоторое высказывание или некоторый факт (точнее, он, набор слов, может быть логически и связан - но случайно; он может быть и не связан, логичность в нём не есть обязательный компонент). Поэтому прислушиваться к этому "мнению" - нелепость, сродная чтению статьи про "корчеватель".





------------------------------------------
Эта запись - копия из более правильного журнала: https://gonchar.dreamwidth.org/462870.html Лучше вести обсуждение в Дриме. Специальной регистрации там не требуется. Хотя и зарегистрироваться - дело пары минут.
Напишите комментарий туда. Сейчас там комментариев - comment count unavailable.

Совсем тупые?



Ответ - в самом конце.

Забавно получилось - у [personal profile] arbat  в обзоре новостей проскочила маленькая технико-политическая информация, вызвавшая дискуссию.

А именно, утверждалось, что сотовая связь могла появиться на несколько десятков лет раньше, но помешали этому правительственные регуляции.

Сразу нашлись товарищи, доказывающие, что такой техники быть не могло, то-сё. Мол, не могло быть в принципе, поскольку не было соответствующих технических решений.

[personal profile] michaelkoloboff , в свою очередь, разделил участников на три группы:

1) кто ищет средства: какие технологии на тот момент были доступно? Как можно сделать то и это?
2) кто ищет оправдания: технологии были не готовы, ничего сделать нельзя, только ждать когда придет Эдисон и проведет свои 1500 опытов, и вот только тогда будет свет.
3) группа, которая рассказывала о том как Правительство в своей бесконечной мудрости сберегло спектр для будущих поколений.


Кстати, один джентльмен в той дискуссии отверг мои соображения о том, что даже в те годы техническое решение было бы легко реализуемо, заявив, что он в техническом отношении, так сказать, выше меня, и я просто не могу понять высоких идей. Я считаю и даже писал, что считаю большой глупостью бороться за какой-то статус в "признании социумом" - но к таким заявлениям отношусь очень позитивно, потому что они дают возможность...
... предложить товарищу пари, что я, естественно, и сделал.
Товарищ [Unknown LJ tag] , у Вас в соответствии с Вашими представлениями есть шанс неплохо заработать! :)

Как-то люди от подобных споров со мной обычно уклоняются, как доходит до дела, но я не теряю надежды. Вдруг?
И развлечение, и денежка. :)

Однако вернёмся к теме.
А иллюстрирует нам эта тема то, что я считаю весьма интересным.

Вот вопрос.

Ещё раз техническая суть. В те годы работать можно было только на достаточно длинных волнах. Диапазон их (доступный и свободный) был невелик, и получалось, что или одновременно ведущихся разговоров выходило мало, или размер "соты" надо было делать крохотным, а это приводило к необходимости коммутации, что тогда якобы было проблемно, поскольку не было соответствующих электронных устройств.
Примечание: на самом деле в коммутации, я считаю, каких-то принципиальных электронных проблем не было, ну да ладно, пусть будем считать, что были.

Так вот теперь вопрос.

Спрашивается, трудно сообразить, что если наплевать на цену и скорость, то можно сделать ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЕ коммутаторы? Что, нужно думать дольше минуты?

Ладно, допустим, нужно.

Так вот теперь убийственный вопрос.
Что, нужно думать дольше нескольких СЕКУНД, чтобы сообразить, что можно было сделать коммутацию вручную - "телефонными барышнями", как это делалось до появления АТС - и прекрасно работало, и ещё более прекрасно окупалось?

Что - не понимающие этого совсем тупые?
Противоречие - из читателей такого типа журналов людей с НАСТОЛЬКО неразвитым интеллектом, считай, что и нет. Они бы, в конце концов, просто не дочитали до "фразы преткновения".
Кажется - противоречие, нет? (разумеется, мы говорим о тех, кто позицию отстаивал искренне, а не сознательно врал в целях пропаганды, тролленья и пр)

Ваш ответ?

Collapse )




------------------------------------------
Эта запись - копия из более правильного журнала: https://gonchar.dreamwidth.org/462341.html Лучше вести обсуждение в Дриме. Специальной регистрации там не требуется. Хотя и зарегистрироваться - дело пары минут.
Напишите комментарий туда. Сейчас там комментариев - comment count unavailable.

По итогам исследования



Во-первых, спасибо принявшим участие в исследовании!
Надеюсь, ответ у каждого не отнял существенных сил и времени.

Теперь поясню, зачем всё это было нужно.

Collapse )


------------------------------------------

Эта запись - копия из более правильного журнала: https://gonchar.dreamwidth.org/458118.html
Лучше вести обсуждение в Дриме. Специальной регистрации там не требуется. Хотя и зарегистрироваться - дело пары минут.

Напишите комментарий туда. Сейчас там комментариев - comment count unavailable.

Для задуматься


"Новая газета" - статья "Столько людей хороших признано несуществующими. Восемь из 9794-х москвичей, которых нет для избиркома"

"НГ" опрашивает тех, чьи подписи на выборах были признаны недействительными.

Положим, что это - случайная выборка. Можно проглядеть, можно не тратить время.

Нам интереснее то, на что... "НГ" указала род занятий этих людей.
Итак, Москва - 8 случайных людей. Смотрим, кем они оказались.

1. Маргарита Бахаревич - 42 года, руководитель отдела коммуникаций в фармацевтической компании
2. Степан Веретенников - 23 года, аналитик
3. Кира Трубецкая - 44 года, дефектолог
4. Виктор Проников- 55 лет, фотограф
5. Полина Кузавлева - 32 года, лингвист, менеджер проектов в НКО
6. Николай Дубинин - 30 лет, специальный корреспондент РБК
7. Мария Гаврилова - 40 лет, антрополог
8. Вячеслав Фролов - 50 лет, работает адвокатом

======================== Думаем ...

Это как раз то, о чём я всегда говорил - социальная катастрофа.

Понятно, почему? Если нет - спросите, но лучше подумайте ещё.

Власти ведь не просто так всё это устроили. Создана ситуация, при которой "на глубоком уровне" подавляющее большинство жителей Москвы просто НЕ МОЖЕТ встать в ряды РЕАЛЬНОЙ оппозиции. Эти люди могут лишь сменять декорации. Ельцина - на Путина. Путина - на того же Навального или кого ещё. Среди этих людей нормальная ПОЛИТИЧЕСКАЯ ПРОГРАММА просто НЕ ПРОЙДЁТ, если она будет написана честно. КАЖДЫЙ из них отвергнет её по своим, ЛИЧНЫМ соображениям.

=======================

Является ли это объективной необходимостью сохранения режима для ЭТИХ людей?
Конечно, нет.
При нормальном подходе к делу эти люди прекрасно "впишутся в рынок". В основной массе москвичи активны и достаточно открыты новому. Но процесс этот - не мгновенный, требует в течение нескольких лет аккуратного управления, постепенного перехода к нормальной ситуации.
Но в том-то и беда, что люди не думают. А те, кто думает - не доверяют.

Грамотная деструкция. А "официальная оппозиция" болтает: "Силовики, силовики, ах, сколько их, и все на НАШЕЙ шее ..."

За четверть века страну хорошо загнали ребята.

========================= небольшое дополнение

Был у меня как-то диалог в Инете с одним товарищем, которого возмутили чьи-то слова "Москва живёт за счёт остальных". Он считал себя "производителем". Честно сказал - он работает программистом в научно-технической фирме, занимающейся проверочным расчётом мостов на предмет их надёжности, и говорил, что к ним приезжают за этим люди со всей России.

Как вы думаете, какой вопрос я ему задал? Конечно.
Как Вы полагаете, если завтра ЦЕНТРАЛЬНЫЕ власти уберут требования по ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ сертификации мостов только ЛИЦЕНЗИРОВАННЫМИ организациями, такими, как Ваша - и заказчик из Саратова получит возможность хоть сам такой расчёт сделать, хоть заказать любой фирме, которой доверяет, хоть заказать его кафедре какого-то строительного ВУЗа, хоть заказать его специалисту с этой кафедры - как Вы думаете, во сколько раз снизится оборот Вашей фирмы - сколько придётся платить основным работникам - и сколько останется таким, как Вы?

======== И ещё

Конечно, не надо это воспринимать так, что Я противопоставляю Москву и прочих.
Я как раз не противопоставляю - я просто констатирую факт. И такое, естественно, не только в Москве - но в Москве это наиболее выражено, пожалуй. И численность гигантская, другого по значению слова и не подберёшь.

Есть ли в Москве нормальные рыночные фирмы? Конечно. И им-то как раз ОЧЕНЬ тяжело, им - огромный респект. Поскольку очень дороги ресурсы, отвлекаемые благодаря властям на псевдодеятельность.
------------------------------------------ Эта запись - копия из более правильного журнала: https://gonchar.dreamwidth.org/438584.html Лучше вести обсуждение в Дриме. Специальной регистрации там не требуется. Хотя и зарегистрироваться - дело пары минут.
Напишите комментарий туда. Сейчас там комментариев - comment count unavailable.

Борис Стругацкий, Виктор Цой и власти РФ (воспоминания)

2019 год

Прочитал в фейсбуке Б.Л.Вишневского (депутат Законодательного собрания Санкт-Петербурга) сообщение о том, что .. да проще процитировать:
"... занимаемся установкой мемориальной доски Борису Натановичу Стругацкому на доме 4 по улице Победы, где он много лет жил.
... И тут комитет по культуре сообщает нам, что надо представить ... справку о том, что Борис Натанович - писатель. Без справки они, видимо, в этом не уверены. Позвонил Сергею Арно в Союз писателей СПб. Он хохотал, как безумный, несколько минут.
Потом сказал, что справку напишут, конечно. И что теперь наш Союз войдет в историю - как выдавший справку о том, что Борис Стругацкий был писателем. Наконец-то этот факт будет подтвержден.
.."


Как я говорил, я считаю, что не могу писать в журнале какие-то вещи, явно или неявно доверенные мне конфиденциально и называть соответствующие фамилии.
Но тут как раз случай, не подпадающий под такое "самовзятое" обязательство.

1990 год

Исключительно на общественных началах я пошёл помогать в организации работы избранного тогда Ленсовета. Депутатом я не был - и не стал выдвигаться, хотя через некоторое время работы в Ленсовете мне это весьма активно предлагали разумные порядочные люди (а тогда среди депутатов таких - уж поверьте - было очень много; впрочем, большинство из них потом из политики ушло).

Денег мне за это не платили, хватало своих, которые я заработал до того на кооперативах.

Август 1990

Погибает Виктор Цой.
Он и сейчас очень известен, а уж тогда-то... И я очень любил и люблю его песни, то, что он погиб, было, конечно, ужасно.

Напомню - тогда всё было очень сильно "огосударствленно" - вообще всё, включая СМИ. А Ленинград (переименован он был позже) - город, с Цоем очень связанный. Поэтому властям стоило предпринять какие-то усилия, связанные с похоронами.
К сфере культуры я не имел вообще никакого отношения, но всё-таки поинтересовался, а что, собственно, делается?
Ничего.
Я пошёл в Комитет по культуре. Этих дамочек я знал "шапочно", как и они меня. Спросил, что делается. Их ответ - а почему мы должны чсто-то делать, не было указаний. Я говорю - Вы как бы тут как раз для того, чтобы ГОТОВИТЬ такие вещи, ведь это - чисто ваша сфера. Они мне - да кто он такой, этот Цой, шушера какая-то, почему мы должны - и т.д. Всё понятно.
Ладно, у меня и своих дел полно, плюю.

Через какое-то время интересуюсь - как с похоронами-то, где хоронят, когда.
Получаю ответ - на СЕВЕРНОМ КЛАДБИЩЕ. Для непетербуржцев - у чёрта на рогах, совсем край города, тогда машин было, кстати, мало - и КАДа вовсе не было. Ниже я приложу карту.

Думаю, да что ж это такое-то?! На что хотя бы его близкие-то смотрят?
Договариваюсь о встрече, приезжаю к его друзьям - собственно группе "Кино". Не помню, на чьей квартире - вроде, где-то на севере. Там они и девушка, которая главную роль в "Игле" играла. Они все ну совершенно невменяемые, на меня смотрят с каким-то омерзением, типа, тебе-то что надо? У меня тогда вид был "официальный", я с 9 класса и до лет 30 с лишним практически не ходил без костюма и галстука. А они - это ж что-то вроде андеграунд и пр, для них такой вид... думаю, понятно.
Я спрашиваю - где будут похороны? Они - на Северном. Я - это же неправильно, вы вообще просили о чём-то другом? Они - кто-то из них, визуально его вроде помню, как зовут, забыл уже - да я обращался, отказали, даже разговаривать не стали. Повторю - они ну совсем никакие, плохо им - и я понимаю, что ничего они не смогут пробить, да и не станут.

Тихо зверею, иду в Комитет по культуре к этим *** ещё раз - и слышу уверенное, что они этим заниматься в принципе не собираются.
Ладно, тогда иду к Щелканову - это Председатель Исполкома (человек, которого я считал и считаю в наибольшей степени виновным в политических проблемах Петербурга, я уверен, что корень их - в его бездействии, пассивности и "поддавании" соответствующим службам). До того мы с ним пару раз сталкивались - именно в спорах, совершенно непрошибаем с моего уровня - но всё-таки он тогда был цивилизованным человеком, полагаю, искренне хотевшим хорошего. Рассудил, что на этот раз дело железное, политической подоплёки не имеет, соответственно, спорить не о чем.

Прихожу, говорю, так, мол, и так. Он мне - это дело Комитета по культуре. Я ему - Вы что, не понимаете, что этот старый советский апппарат - и т.д. (это он понимал).

Он:
- Что Вы хотите?

Я:
- Разумеется, Цой должен быть похоронен, как выдающийся поэт, деятель культуры, гордость города и страны, предлагаю Литераторские мостки Волковского кладбища. (примечание - центр города, похоронено много известных людей).

Щелканов - да Вы что?! Как можно?! 
Я ему - но не на Северном же, это ж позор для города, что Вы делаете-то? Выторговываю (как на базаре!) Богословское (тоже не центр, но около Пискарёвского мемориала).
Всё, говорю, только нужно Ваше распоряжение.

Щелканов:
- А на основании чего я его подпишу?
Я:
- ??? На основании того, что Вы - руководитель города, Предисполкома!
Щелканов::
- Но мне нужно какое-то обоснование.
Я:
- То, что он - поэт, замечательный поэт, что его любят миллионы людей - не обоснование?
Щелканов:
- А откуда я это знаю? Мне нужен документ. Так просто я подписать не могу. И семья должна быть согласна.

Нет, это -.... В голове проносятся мысли с матом вперемешку. Что делать? И тут соображаю - Боже, точно!
Спрашиваю:
- А ходатайство от общественной организации подойдёт?
Щелканов:
- Подойдёт.

Хорошо, говорю, будет ходатайство. Бегу в Комитет по культуре, выясняю координаты Ленинградского рок-клуба (вот что-что, а такие штуки они знали, как же!) - нахожу его руководителя - не помню сейчас, как его звать - прошу срочно приехать, написать бумагу. Приезжает, вместе пишем, забираю. Еду к "Кино", говорю, ребята, срочно - такое дело, вы не возражаете? Они - нет, не возражаем, но у него же семья, жена официальная. Блин - я-то откуда знал? Нахожу его жену (вдову уже), Марианну, всё ОК.

Приезжаю к Щелканову, всё, мол, готово - вот ходатайство, семья - за, близкие - за.

Вот так Цоя похоронили на Богословском кладбище.

А ребята эти из "Кино" были отличные. Совершенно "несистемные" и какие-то приятные. Я тогда потом с ними провёл довольно много времени до собственно похорон, они поняли, что я совсем не "комсомолец". Сказали, кстати, что это вообще чудо, что у них была только одна кассета с записью последнего альбома - и она уцелела у Цоя в машине при аварии. А девушка его, Наташа, - просто потрясающая. Мягкая, добрая - мне очень понравилась. Больше я с ними не контактировал. Надеюсь, у них у всех всё хорошо.



==========================

Так что - что 2019, что 1990... Менталитет, ребята. 

==============

Апдейт - пообещал, а забыл карту вложить.
Кладбища примерно там, куда указывают стрелки.
Коричневой линией я обвёл то, что считается более или менее центром города.




------------------------------------------
Эта запись - копия из более правильного журнала: https://gonchar.dreamwidth.org/436331.html Лучше вести обсуждение в Дриме. Специальной регистрации там не требуется. Хотя и зарегистрироваться - дело пары минут.
Напишите комментарий туда. Сейчас там комментариев - comment count unavailable.

Грузия изменилась?

За делами в Грузии особенно не слежу, так, читаю иногда что-то.
Посмотрел видео - выступление грузинского журналиста Габуния на грузинском телеканале Рустави-2 (канал, кажется, заточен на грузинскую аудиторию - точно не помню).

Если лень смотреть, там ничего нет, кроме грязного мата (русского) в адрес Путина. Но вообще - вот, пожалуйста:

Что интересно, вообще-то раньше (когда я более или менее знал Грузию и грузин) такое - жуткий, практически несмываемый позор для именно грузина. Это - стыдно, так нельзя себя вести мужчине. Конкретное содержание, политические последствия и пр - это всё суть мелочи в сравнении с совершенно недостойным поведением.

И мне интересно - неужели Грузия так изменилась? Если да, это грустно.

Надо посмотреть на реакцию общества. Проблема только в том, что это - Грузия, эта реакция может не выходить на страницы СМИ, особенно не на грузинском языке. Реакция на такие вещи идёт обычно "телеграфом джунглей". Тут надо или знакомых спрашивать, или читать какие-то именно грузинские форумы, тексты, небольшие газеты и т.п. А если спрашивать знакомых, надо понимать, что негрузину прямым текстом такое сказать - тоже стыдно, за грузина, за Грузию. Могут не говорить.

===================================

Апдейт.

По разговору с ainrex дополню свои соображения из этого разговора.

"Нельзя говорить такие грязные слова, да ещё в обществе. Табуировалась исключительно форма.

Опять-таки, очень зависит от социального слоя. Но в культурных слоях - ёлки-палки, раньше я такого представить себе не мог. Мерзость какая. Я - не грузин, но вот вспоминаю себя там, с грузинами, если бы в компании кто такое произнёс. Мне было бы стыдно даже слушать и стыдно, что я находился рядом. Я бы потом сторонился такого человека и молчал о таком событии.

В России совсем иначе. Я не даю оценок "хуже-лучше", просто - иначе. И было всегда иначе, не так, как сейчас, но всё равно по-другому."

"Я не говорю о политической значимости, о чём-то ещё, я вообще тут политику, отношения Грузия-Россия, историю, персоналии - всё такое оставляю в стороне, я говорю совсем о другом. Речь о неформальных правилах поведения, которые раньше были приняты в Грузии, о традициях, если угодно. Не более."

"Кстати, это относится только к мату на русском языке. Грузинского мата я не знаю. Но у грузин ведь как - считается, что некрасиво, неприлично говорить так, чтобы собеседник тебя не понимал. Поэтому в присутствии русского будут говорить по-русски (если его знают). И вот то, что я написал выше, относится именно к разговору на русском языке."

Дополню ещё. Я - не специалист по грузинской культуре, я не знаю грузинского языка.

Но, надеюсь, есть минимум два обстоятельства, которые дают надежду на то, что я всё-таки понимаю правильно:

- мне интересны люди, культуры, социумы; я стараюсь держать глаза и уши открытыми; и стараюсь как следует обдумывать увиденное и услышанное - а не довольствоваться рекомендациями для туристов и т.п.; обычно я выстраиваю МОДЕЛЬ менталитета, пусть короткую, неполную, но именно модель

- честно говоря, я просто люблю людей, всех, самых разных; при этом я понимаю, что люди - не ангелы, что каждый человек - это свой мир; думаю, мне удаётся встать на чужую точку зрения - и понять человека.

Ну и из приятного - всё-таки нет, "не вмерла Грузiя" :), есть люди, отнесшиеся к этому так, как по моим представлениям должен относиться к этому настоящий грузин. Вот, выцепил в Интернете:

https://www.facebook.com/miranda.mirianashvili/videos/10210912411365222/
(не знаю, как воткнуть видео по ссылке в этот текст)

=================================================

Ввиду миграции оригинал записи тут:
https://gonchar.dreamwidth.org/432642.html

Поскольку некоторые люди говорят, что испытыают сложности при работе с Дримом, комментарии к записи открыты тут.
Но лучше всё-таки вести обсуждение в Дриме. Какой-то специальной регистрации там не требуется. Хотя и зарегистрироваться - дело пары минут.

Как это работает (очень венроятно, Маккейн)

1. Я - не специалист в американской политике, тем более, в деталях персоналий.

2. Маккейн меня интересовал в конкуренции с Обамой, поскольку Маккейн позиционировался в качестве "ярко нелевого".

3. Тогда он меня сильно насторожил - у меня сложилось чёткое впечатление, что дебаты с Обамой он "слил" на ровном месте, хотя мог выиграть запросто, Обама - сильно неумный человек, говорящий расплывчатыми шаблонами (хотя, видимо, хитрый и осторожный - но на ДЕБАТАХ это бы не помогло). Т.е., вопрос был не в том, смог бы Маккейн выиграть выборы, этого я не знаю. Но дебаты мог однозначно.

4. Потом была история с обамакером - когда Маккейн, заявлявший о своей ему оппозиции и голосовавший против него (когда его голос ничего не решал), очень мило прибежал на голосование и проголосовал ЗА обамакер, когда его голос очень даже что-то решал.

5. Последняя точка для меня в этом вопросе - "знаковое" приглашение члена российской псевдооппозиции Владимира Кара-Мурзы на несение гроба Маккейна. У меня протягивается мгновенная линия - Маккейн - российская псевдооппозиция=российские власти - левые США.

6. Ну и "неприязнь" Маккейна к Трампу, о которой мы знаем из новостей - на похороны не пустил. Не читал на этот счёт Маккейна, но вот "стопудово" он говорит о Трампе: демагогические общие слова, критикует позицию Трампа по отношению к Москве (при этом он наверняка не знает конкретики, тоже всё в общих фразах), наверняка выступает против трамповских торговых дел (соглашения, пошлины и пр, Мексика), скорее всего, высказывается негативно в отношении трамповского ужесточения миграционной политики. Но это так, догадки. Я могу ошибаться.


Насчёт плена и пр.

У меня в памяти одна институтская история.
Мы были в колхозе, копали картошку. Кто-то нашёл старую гранату (видимо, с войны). Я был метрах в двадцати. Вижу, один идиот - Д - берёт эту гранату в руку, рассматривает, показывает таким же идиотам. Я им кричу, что положите на землю и отойдите, они - мы ей сейчас выбросим. У меня тогда подобное в голове не укладывается, вроде университет, грамотные разумные люди, нельзя же быть идиотами настолько! Ну что я могу? Сам отхожу в сторону на заведомо большое расстояние (я в гранатах тогда не разбирался, да и чёрт её знает, какая она вообще, она ж вся в грязи), они толпой несут её к ближайшим кустам и выкидывают! И с гордым видом отходят.
Я-то что, ну сказал совхозному начальству, что нашли такую штуку, положили туда-то. Дальнейшей судьбы не знаю (предвосхищая дурацкие вопросы - ребята, мы жилди в бараках, возили нас от и до, никаких телефонов, чтобы самим позвонить в ту же милицию, у нас в доступности не было).

Это была предыстория. А история такова. Через несколько месяцев идут комсомольские выборы (не суть, куда) - и одна девица предлагает Д с мотивировкой "он повёл себя героически". :))) Народ: "о, да, точно"" :)))
Мы сидим рядом с приятелем, я ему говорю что-то вроде того, что через много лет сказал Лавров, только цензурно. Поражаюсь, как люди не понимают простых вещей.
И тут мой приятель произносит на публику замечательную фразу - из-за неё я сейчас рассказал всю эту историю:
- Ребята, мы что, главного минёра сейчас выбираем? При чём тут вообще гранаты?

Я думаю, понятно моё отношение к плену Маккейна?
Да хоть сто раз замечательное поведение и пр.
Но ссылка на него - чистейшая демагогия. НИКАКОГО отношения эти вещи к ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ сенатора Маккейна не имеют вообще.
 

=======================================

А вообще, именно так это и работает. Человеку позволяется всё, что угодно - от него нужны только отдельные действия в отдельные моменты времени. В данном случае мы уверенно знаем про обамакер. Ну и я полагаю, что в выборах было то же самое.

И насчёт того, что нехорошо о мёртвых.
Если я написал хоть слово неправды, прошу указать. Извинюсь и поправлю.

=======================================

А насчёт этой девицы мне вспомнилась ещё одна замечательная история с её участием - о советском образовании.
К сожалению, она требует некоторых специальных знаний, я не берусь их тут объяснить.
Но для тех, кто понимает.

Девица эта, кстати, окончила мат-мех с красным дипломом. Для этого нужно было всё делать вовремя и уметь сдавать экзамены. Именно уметь, предмет, по большому счёту, знать было необязательно (и уж тем более - понимать).
Распределилась она на кафедру математической физики.

Пятый курс, весна. Скоро защита диплома, госэкзамены и пр. И как-то я оказываюсь с ней в одной небольшой аудитории перед занятиями. И слышу разговор девочек в её компании. Одна из них говорит (вот тут помню почти дословно):
- Слушайте, а вот всё-таки, что мы всё время говорим о каких-то трёх типах уравнений, что это за типы-то?

Моё примечание: напоминаю, это кафедра матфизики. Соответственно, типы: эллиптические, параболические и гиперболические. Для тех, кто не понял ни слова - это АЗЫ, совсем азы в этой специальности. Ну что-то вроде "Пушкин, Толстой, Чехов" при изучении русской литературы.

И слышу ответ девицы, данный с эдакой гордецой:
- Ну как ты не знаешь таких вещей! Три типа - это: с частными производными, с постоянными коэффициентами и второго порядка!

Помню дословно - въелось в память намертво.

Как я тогда сдержался и не заржал им в лицо, я до сих пор не понимаю. Для тех, кто не знает математику в достаточной степени - девица сказала ЖУТКУЮ чушь, ахинею, дико безграмотную. Одной фразой она ухитрилась показать, что она не знает и не понимает ВООБЩЕ НИЧЕГО из того, чему её учили четыре года, на чём она "специализируется" и т.д.

Это о советском образовании - чего оно в реальности стоило. Если кто-то понимает, о чём речь в конкретной истории, поясню ещё.
Образование было настолько дрянным, что да - формально люди на 3 курсе проходили, конечно, три эти типа уравнений. Но система была построена так, что они толком не знали, на кой чёрт вообще всё это надо, они не увязывали это, например, с реальными задачами физики. Зато подробнейшим образом изучали детали типа существования и единственности решений этих уравнений в пространствах Соболева, действия дифференциальных операторов, операторные пучки и т.п. муру. Суть же - зачем всё это надо, почему так и пр, от них полностью уходила. Поэтому да, можно было запросто писать диплом и совершенно не помнить о том, почему сигнатура матрицы коэффициентов квадратичной формы, о которой сказали на 3 курсе, как о принципиально важной, играет вообще какую-то роль.
Как бы не помнят - да чёрт с ними, тут всё понятно. Но вот выдать про "три типа" то, что она выдала - это шедевр.

Из аналогичных штук я знаю две истории, обе достоверные (мне рассказывали их участники, которым я доверяю).

ПМПУ - (факультет прикладной математики и процессов управления ЛГУ, фактически часть матмеха, выделенная в самостоятельный факультет по "персональным" соображениям). Госэкзамен. Человек отвечает что-то, комиссия лениво слушает. По сути, формальность. Человек - отличник. И вдруг ухо одного экзаменатора улавливает странно звучащую фразу в каком-то длинном доказательстве чего-то сложного "поскольку А отрицательно, модуля не существует, рассматриваем случай...". Экзаменатор сдуру просит повторить, все просыпаются - и да, выясняется, что человек, ОКАНЧИВАЮЩИЙ МАТЕМАТИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ на "отлично", НЕ ЗНАЕТ, что такое модуль числа. Каким-то образом он ухитрился воспринять ВСЕ объекты и доказательства, с которыми познакомился за время обучения, исходя из представления, что функция модуля определена только на неотрицательной части вещественной оси. Как он ухитрился ни разу не нарваться, ни разу не упереться в полную неясность - было загадкой. Поставили четыре, естественно. А что было делать? Пять нельзя. А меньше - были бы большие проблемы, оно надо?

Вторая история - физфак. Милая девушка. Тоже госэкзамен. Рассказывает что-то эдакое атомно-ядерное, с кучей формул и пр.
И тут экзаменатору, видимо, хочется то ли развлечься, то ли поострить, то ли пококетничать - чёрт его знает.
В общем, он говорит:
- Ладно, это всё понятно. А вот скажите - вот ядро, вот вокруг электроны на своих уровнях. А что между ядром и электронами-то находится?

И тут девочка выдаёт искренне и удивлённо:
- То есть как, что? Воздух, разумеется.

И все это слышат. Чем закончилась история, я просто не помню. :)

=================================================

Ввиду миграции оригинал записи тут:
https://gonchar.dreamwidth.org/388243.html

Поскольку некоторые люди говорят, что испытыают сложности при работе с Дримом, комментарии к записи открыты тут.
Но лучше всё-таки вести обсуждение в Дриме. Какой-то специальной регистрации там не требуется. Хотя и зарегистрироваться - дело пары минут.

Ещё о пенсионном возрасте

Казалось бы, меня этот вопрос должен задевать. Я как раз попадаю в самую последнюю категорию, для меня там продление до максимума.
Мне же откровенно наплевать.

И на мой взгляд, факт, что люди волнуются и возмущаются именно этой реформой, это очень грустный факт. Потому что людей до того обворовывали на значительно большие суммы и лишали значительно больших возможностей - и люди не обращали на это внимания.

Недавно на работе кто-то высказался по поводу реформы, кто-то возмущённо поддакнул... Я попросил заткнуться - работа - и сказал, что сейчас поставлю точку в вопросе. И спросил человека, который рядом со мной работает с, кажется, 2000 года. Я задал один вопрос:

- Скажи, пожалуйста, правда ли то, что я всё время, всегда, когда заходил об этом разговор, при всех обстоятельствах, всем советовал НЕ РАССЧИТЫВАТЬ на пенсию, мотивируя это тем, что доверять российскому государству просто нельзя? И говорил я, что пенсионные права - фикция даже по закону, поскольку кому, когда и сколько платить, решает законодатель в тот момент, когда платит, и заранее он ничего конкретного даже не обещает? И говорил, что я просто даю хороший совет - и рекомендую каждому вспомнить историю и подумать?

- Да.

=================================================

Ввиду миграции оригинал записи тут:
https://gonchar.dreamwidth.org/380726.html

Поскольку некоторые люди говорят, что испытыают сложности при работе с Дримом, комментарии к записи открыты тут.
Но лучше всё-таки вести обсуждение в Дриме. Какой-то специальной регистрации там не требуется. Хотя и зарегистрироваться - дело пары минут.