Category: медицина

О тех, кто спорит с "антипрививочниками"



Есть люди, назовём их "прививочниками",спорящие с теми, кто выступает против прививо, т.н. "антипрививочников".

Моя рекомендация.

Предисловие
(о том, о чём часто или не думают или забывают)


Есть такая штука в дискуссиях - переход на личности. Ответьте себе - это хорошая, правильная штука, или это плохая, неправильная штука?
Подумали... :)
Мой ответ:
а) это очень плохая штука, если свойства личности оппонента используются в качестве АРГУМЕНТА
б) это разумная штука, если она используется для ЭКОНОМИИ ВРЕМЕНИ ("И не оспоривай глупца" - А.С.Пушкин, все проходили в школе)
в) это любопытная штука для оценки оппонента (сообщать ему результаты необязательно) :)


Суть

Итак, есть Прививочник. 
Имхо, первые вопросы, которые ему разумно задать, звучат примерно так: "Дружище, не скажешь ли ты, а) где можно узнать ПОЛНЫЙ набор прививок, который рекомендуется ВЗРОСЛОМУ человеку, б) где и как их можно сделать - и в) делал ли ты их себе?"

Полагаю, 9...% Прививочников "поплывут" уже на "а)" и "б)" - а тех, кто ответит "да" на "в)" , ответив до того подробно на "а)" и "б" будет встретить сложно - если речь не идёт о профессионале, занимающемся именно прививками.

Имеет ли смысл беседовать дальше (по Пушкину), и как стоит судить о таком человеке - это уже каждый решает сам, тут я советов не даю.. :)

Справочно: автор поста НЕ ИМЕЕТ обоснованного мнения по вопросу эффективности прививок для индивида и общества. Соответственно, не спорит и не высказывается. Своим детям делал прививки, как "было принято" - не помню, все или нет.

------------------------------------------
Эта запись - копия из более правильного журнала: https://gonchar.dreamwidth.org/449482.html Лучше вести обсуждение в Дриме. Специальной регистрации там не требуется. Хотя и зарегистрироваться - дело пары минут.
Напишите комментарий туда. Сейчас там комментариев - comment count unavailable.

Задача почти по арифметике :)



В математике есть теорема, основанная на т.н. аксиоме выбора.
Теорема звучит примерно так (математики, надеюсь, извинят за формулировку): "Шар можно разрезать на некоторое количество кусков так, что из этих кусков можно составить сплошной шар в два раза большего объёма".

Это, так сказать, теория.

Теперь практика.

Имеются:
1. Собака, вес 25 кг
2. Кошка, вес 1 кг (примерно)
3. Таблетки от глистов, 2 шт.

Собаке нужно 1 таблетку, кошке - 1/2 таблетки.
Таблетка разрезана,, половинка засунута в кошку, удравшей кошкой выплюнута и потеряна. Кошка поймана... но вторая половинка пропала - куда-то, сама :)

Вопрос. Безнадёжно? Или есть решение?

Подсказка. Шаг 1 - таблетку разделить на две части.

ответ тут:Collapse )
 
------------------------------------------
Эта запись - копия из более правильного журнала: https://gonchar.dreamwidth.org/447045.html Лучше вести обсуждение в Дриме. Специальной регистрации там не требуется. Хотя и зарегистрироваться - дело пары минут.
Напишите комментарий туда. Сейчас там комментариев - comment count unavailable.

Любопытство об опасности анальгина

Читаю в пропагандистском журнале scinquisitor.livejournal.com пост про "неправильные лекарства" (ссылка):
"Мы много говорим о гомеопатических препаратах, как об эталонных пустышках. Но гомеопатией проблемы медицины не исчерпываются. Для вашего удобства врач Никита Жуков проделал большую работу и подготовил «Расстрельный список препаратов»."

Естественно, любопытно. Заглядываю в "список".
В первой же строке собственно списка натыкаюсь на великолепное:
"Агри — гомеопатический антигриппин. У гомеопатии не может быть доказательств эффективности."

Собственно, не для гомеопатии я туда залез, но...
Ради любопытства смотрю поиском по "гомеопат" - вижу пассаж "Гомеопатия — не может быть эффективна из-за противоречия физическим ограничениям этого бренного мира, поэтому пруфов на неё нет... . См. основную статью Гомеопатия." Уже тошно. Заглядываю в "статью" по ссылке - ясное дело, обычная ахинея про "не может быть, потому что число молекул бла-бла-бла"
Примечание: лично у меня НЕТ МНЕНИЯ, работает ли гомеопатия. Но аргумент "противоречит науке" я считаю на изумление невежественным.

Но речь не о гомеопатии. Чёрт с ними, с поклонниками пропаганды "официальной медицины". Понятно, что это у них больная тема, и разбираться с ней нужно точно не по таким статьям.

Мне-то любопытно совсем другое.

Читаю "анальгин".

"Анальгин (Метамизол/Metamizole/Dipyrone): имеет доказанную эффективность, но равно имеет и доказанную небезопасность — где-то в 1 на 1500-3000 [34] случаев применения приводит к агранулоцитозу, который даёт 7% вероятности умереть (причём при наличии медпомощи, без неё можно смело умножать на 10). На основе этого он запрещён для широкого применения в развитых странах ещё в 70-80х годах [35], [36], где-то продаётся по рецепту при строгих показаниях, а у нас раздаётся всем вокруг (на самом деле, в Европе используется довольно широко, агранулоцитоз почти никто не видел, но подозрение таки есть, что делает применение нерациональным). Вряд ли когда-нибудь выйдет из бана, поскольку имеет множество куда более безопасных альтернатив (ибупрофен, парацетамол, индометацин и пр.). Исследований хватает: Cochrane Reviews 2; Pubmed 200; FDA 0; RXlist 0; ВОЗ 0; ФК (-)."

Осознаю своё невежество - попросту не знаю, как работать с, видимо, ссылками из "Исследований хватает: Cochrane Reviews 2; Pubmed 200; FDA 0; RXlist 0; ВОЗ 0; ФК (-)."

Лезу в www.cochranelibrary.com, задаю там в поиске "Metamizole" и "Dipyrone" - нахожу несколько статей, в названиях которых нет про опасность ни хрена. Лезу в первую же:
"Single dose dipyrone (metamizole) for acute postoperative pain in adults"

По делу ничего не нахожу, кроме пассажа "it is banned in other countries because of an association with life‐threatening blood disorders".
Перечитывать так все статьи?

И не знаю - то ли я не понимаю, как находить нужное среди "исследований хватает", то ли ...

Тем не менее, пытаюсь найти ещё что-то.
Итог поисков.
Кажется, аргументация примерно такая.

Главная опасность анальгина - возможность вызывания "гаптенового агранулоцитоза" - явления, при котором резко снижается в крови число лейкоцитов, что приводит к отказу организма должным образом бороться с инфекциями и, соответственно, к возможности смерти.

Утверждается (ссылки не дам, поскольку рылся во многих местах, оставляя результаты лишь в памяти), что вероятность развития такого заболевания - примерно 1 на 1500 пациентов или 1 на несколько миллионов приёмов анальгина. Вероятность смерти при таком заболевании - несколько десятков процентов.

И вот тут начинаю злиться на себя и окружающих. На себя, поскольку не могу с ходу разобраться в, видимо, элементарной вещи. И на окружающих - поскольку не могут на видных местах простыми словами объяснить, видимо, элементарную вещь.

А вещь такая. Как, чёрт возьми, можно выявить такой эффект и уверенно говорить, что дело ИМЕННО в анальгине?
Более того. Совершенно непонятно - если анальгин такая рискованная штука (а я согласен, что агрнулоцитоз разумно считать ОЧЕНЬ опасным), то как сочетать в исследованиях одновременно "врач плюёт на это и назначает анальгин" и "уровень организации в этом медучреждении такой, что информация собирается точно"?

Добавляет неясности найденный пассаж "около 90% заболевания развивается в течение ДВУХ МЕСЯЦЕВ с момента приёма".

То есть, вырисовывается какая-то шизофреническая картина. Больным дают анальгин (зачем - если он опасен?!). После этого (?!) у одного из 1500 (!) больных в течение ДВУХ МЕСЯЦЕВ развивается агранулоцитоз...
И всё это как-то отлавливается медицинской статистикой... Как?!

И почему - если есть такой риск - анальгин в каких-то вполне цивильных странах отпускается ПО РЕЦЕПТУ?!
Ведь опасность-то описывается реально СМЕРТЕЛЬНАЯ! Болезнь-то - которой опасаемся, как последствий - такая, что она требует НЕМЕДЛЕННОГО и СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОГО стационара со стерильными палатами и т.п. Если не опасаемся - зачем ограничивать? А если опасаемся - как можно допускать приём лекарства ПО РЕЦЕПТУ, на дому (в т.ч. в поездках!)?

Совершенно непонятно. Но понятно, что Сцинквизитора спрашивать - время тратить.
Но может, знает кто?
Как это работает? Что я не понимаю?

=================================================

Ввиду миграции оригинал записи тут:
https://gonchar.dreamwidth.org/422899.html

Поскольку некоторые люди говорят, что испытыают сложности при работе с Дримом, комментарии к записи открыты тут.
Но лучше всё-таки вести обсуждение в Дриме. Какой-то специальной регистрации там не требуется. Хотя и зарегистрироваться - дело пары минут.

Почему медицина в США (при капитализме!) такая дорогая

Когда-то в одной дискуссии я писал об этом. Но недавно увидел очередное кремлёвское произведение ""Почему адекватная медицина несовместима с капитализмом"" известного автора olegmakarenko.ru.

Решил написать ещё раз - всё воедино.

Попробуем коротко и чётко - интересно, получится или нет :)Collapse )