Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

И ничего не бойся :)



Заголовки новостей Яндекса в рубрике "Наука":
- .....
- Мужчины приспособились к дракам в ходе эволюции
- Разбитые яйца: самоорганизация восстанавливает порядок в клетках
-.....

Наука!

:)
------------------------------------------
Эта запись - копия из более правильного журнала: https://gonchar.dreamwidth.org/489549.html Лучше вести обсуждение в Дриме. Специальной регистрации там не требуется. Хотя и зарегистрироваться - дело пары минут.
Напишите комментарий туда. Сейчас там комментариев - comment count unavailable.

Почему нельзя работать ни в России, ни с Россией

Несмотря на наши проблемы, мы всё-таки поддерживаем старых клиентов - нельзя же их бросить!
Поэтому кое-какие хозяйственные операции производим.
Вот пример.
Оплатили счёт - в приличную фирму. Получаем от них информацию. Цитирую:

Прошла оплата вашего счета. Товар будет в наличии ... после ... часов.
Адрес .... найдете в шапке счета
Режим работы, телефон и схему проезда найдете на нашем сайте ...

При отгрузке заказа, обязательно проверьте внешний вид упаковки на целостность, если упаковка повреждена, обязательно проверьте внешний вид товара.
После подписания товарной накладной, претензии по количеству, комплектации и внешнему виду не принимаются.

Тут пока всё нормально, не так ли?

При получении необходимо иметь номер счета, а также:

Тут - не очень. Вообще-то курьер мог бы просто назвать фирму, ну да ладно, сей бизнес-процесс можно организовывать по-разному, у каждого варианта есть и плюсы, и минусы.
Но дальше... поля-берёзки, родная Русь:

Для юридических лиц по печати
- Печать организации

Для юридических лиц по доверенности
- паспорт (оригинал)
- доверенность с подписью руководителя по форме М2/М2А
...
Внимание!

- Получение товара допускается только по паспорту гражданина РФ.
- В доверенности должна стоять реестровая печать ("для документов").
- В доверенности за Ген. директора подписывается только Генеральный директор! (п.5 ст.185 ГК РФ).
Исключения:
1) право подписи за Генерального директора другому человеку прописано в Уставе (необходима копия Устава)
2) стоит штамп "По доверенности" - данная доверенность будет являться выданной в порядке передоверия (доверенность должна быть заверена нотариально! п. 3 ст. 187 ГК РФ)
Штамп "По приказу" не принимается!
- Форму доверенности можете найти тут: ...

Кошмар!
То есть - полная, беспросветная ахинея.
Заметим, в России нет каких-то ограничений на изготовление печатей. Это значит, ЛЮБОЙ человек может на практике изготовить ЛЮБУЮ печать - и все меры по доверенностям и прочей галиматье НЕ ЗАЩИЩАЮТ НИ-ЧЕ-ГО.

Сравню с НОРМАЛЬНОЙ страной. Не с одной, кстати. Дела я вёл в нескольких странах.
Везде - везде, где я был - получение товара сводится к одному из трёх вариантов:

1) просто говоришь, мол, мне то-то получить - и берёшь; без документов и пр

2) п.1 + расписываешься (без документов), последнее время, как правило, в электронном планшетике

3) ( п1 или п2 ) + удостоверяешь, кто ты - любым документом; как-то я удостоверял визитной карточкой, кажется; обычно даю права (но вообще вариант три - редкость, я как-то привык именно к 1 или 2)

И, знаете, как-то работает! Не помню ни одного случая проблем, связанных с тем, что я не предъявил специального паспорта с фото в фас и в профиль, не оставил отпечатков ладоней, не расписался кровью и не снабдил поставщика полным набором уставных документов, распоряжений о полномочиях должностных лиц и т.п. Да! Забыл - ещё не помню случая, чтобы нужна была печать вообще в каком-то виде.

И ведь фишка в том, что в реальности в РФ никогда не знаешь. То ли всем плевать, и никто ни на что не смотрит - то ли с тебя действительно потребуют эту муру, и хрен ты без неё что получишь.

А если, не дай Бог, сложится ситуация так, что эти факты придётся разбирать с участием государства, например, в суде, в налоговой, в полиции (по любому самому неожиданному поводу!), то тут вообще никогда не знаешь наверняка. И может сложиться так, что факты, которые ты считал бесспорными, документы, которые ты считал железными, не просто не будут приняты, а вообще будут перевёрнуты на 180 градусов - против тебя.

Может, такого и не будет!
Но может и быть - это называется "русская рулетка". Заметьте - именно русская.


Мораль?
Если есть хоть малейшая возможность, не иметь никаких дел ни в России, ни с Россией.
Мир вообще большой - вам точно хватит.



------------------------------------------

Эта запись - копия из более правильного журнала: https://gonchar.dreamwidth.org/479695.html
Лучше вести обсуждение в Дриме. Специальной регистрации там не требуется. Хотя и зарегистрироваться - дело пары минут.

Напишите комментарий туда. Сейчас там комментариев - comment count unavailable.

Почему молчишь?




Знаете, господа, почему я не высказывался по поводу доцента Соколова?

Потому что я считаю - никакие видимые нам пока доказательства не дают основания для суждения. Что там было, как - я не знаю.
Но думаю (не буду обосновывать, но основания есть, о них я не хочу говорить публично), что всё не так просто, как представляется публике.

А так, на публику, скажу одну вещь.

Ребята, если вы полагаете, что имеет большой смысл ориентироваться на слова человека с БИТОЙ ПЕРЕД СУДОМ РОЖЕЙ - и смотреть суд, который этого факта, как я понимаю, не замечает - если так полагаете, значит, мы мыслим немного по-разному.
Возможно, правы вы - но возможно, что и я.





Кстати, у меня подозрения на этот счёт были с самого начала - и я СПЕЦИАЛЬНО искал тому подтверждение.
И не скажу, чтобы это было просто сделать. Как-то так получается, что большинство фотовидео сделаны в другое время или с другого
ракурса или расстояния.

Скрин я сделал из этого видео (инфа появляется буквально на пару секунд):

(если не видно, то ссылка на источник вот - https://ren.tv/news/kriminal/623697-video-dotsenta-obvinennogo-v-ubiistve-aspirantki-privezli-v-sud?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews

 

=======

И, пожалуйста, не надо считать, что я тут кого-то оправдываю или виню.
Я говорю - МНЕ недостаточно данных. Тем более к этому подталкивают те, что я вижу.

------------------------------------------
Эта запись - копия из более правильного журнала: https://gonchar.dreamwidth.org/466832.html Лучше вести обсуждение в Дриме. Специальной регистрации там не требуется. Хотя и зарегистрироваться - дело пары минут.
Напишите комментарий туда. Сейчас там комментариев - comment count unavailable.

О математическом вкладе в философию :)



Этот пост будет понятен в первую очередь математикам.
Хотя я постараюсь изложить его понятно для всех.


Предисловие специально для математиков:


надо бы изложить это всё строже. Собственно, выводы, которые я делаю, мне кажутся настолько интересными, что я воздерживался от публикации очень долго. И всё это "висело на языке" - и, соответственно, легко вырвалось "по случаю" :)
То есть, стоит формализовать написанное ниже (указать аксиомы и пр).


Теперь по сути


В математике есть известная с начала 20 века "теорема Гёделя о неполноте".
Суть её состоит в том, что любая теория, содержащая не менее, чем некоторый набор аксиом (при некотором условии) является теоретически "неполной", то есть всегда существует утверждение, которое на основе её аксиом нельзя ни доказать, ни опровергнуть (для точности - нас тут в первую очередь интересует т.н. первая теорема).

Для нематематиков заметим - ЛЮБАЯ теория. Соответственно, если мы возьмём Теорию-1, найдём какое-то такое непроверяемое в ней Утверждение-1 и добавим его в нашу теорию, мы получим Теорию-2, для которой тоже существует какое-то непроверяемое уже даже и в ней Утверждение-2 - и так далее, до бесконечности.

Для математиков - интересен вопрос о мощности множества таких высказываний (может, он решён, да я не знаю или не помню ответа, во всяком случае).

Теперь вопрос - а какое это условие? Какие аксиомы могут быть в теории для того, чтобы на неё распространялась теорема Гёделя?
Ответ: такими аксиомами являются т.н. аксиомы Пеано - аксиомы НАТУРАЛЬНЫХ ЧИСЕЛ.

Для математиков - на самом деле, если не путаю, надо ещё добавлять арифметические операции, но с учётом нижеследующего для нас это не кажется существенно важным. Вообще - пока банальности, правда? Очевидности. Смотрим дальше.


Теперь вспомним, о чём мы с вами тут недавно говорили.

Какие у нас есть множества по мощности? Для нематематиков - если множества можно поставить во взаимно-однозначное соответствие друг к другу, они называются равномощными - и для нашей цели (см. ниже) различие между ними несущественно.

Итак, какие есть множества по мощности?
Конечные. За ними СРАЗУ идёт множество натуральных чисел (в промежутке нет ничего).
А вот ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ множества ОБЯЗАТЕЛЬНО содержат счётные подмножества! (для нематематиков - "внутри" них есть множество натуральных чисел).

Вторая очевидность, не так ли? Так.
В теперь смотрим - что мы имеем из этих очевидностей.

А имеем мы то, что ЛЮБОЕ множество:
либо конечно,
либо "на него" (извините за нестрогость) распространяется теорема Гёделя. То есть, мы всегда имеем какое-то утверждение относительно его элементов, которое мы не можем ни доказать, ни опровергнуть на основе набора наших аксиом.


Практическое применение

Но теперь вспомним, что при формулировке законов природы мы по сути выстраиваем некоторые множества и некоторые системы аксиом. Соответственно, ЛЮБОЙ НАБОР ЗАКОНОВ, которые В ПРИНЦИПЕ возможно перечислить, НЕ ОПИШЕТ ПОЛНОСТЬЮ ПОВЕДЕНИЕ ОКРУЖАЮЩЕГО МИРА.

Из этого пассажа иногда делают философский вывод - Вселенная принципиально НЕПОЗНАВАЕМА.
То есть, сколько бы мы законов не знали, ВСЕГДА можно найти какой-то опыт, результат которого предсказать на основе известных нам законов невозможно.

Ну, материалисты-марксисты и пр на подобном останавливаются и начинают извращаться, как могут - и больше они тут не вытянут.


Но вот мы - дело другое.
Мы не будем себя обманывать - и скажем, что такая картина мира с позиций "чистой физики" представляется - ну, скажем, очень странной. Получается, что помимо МИНИМАЛЬНОГО числа "простых" законов, которые, собственно, пытаются найти фундаментальные науки, чтобы "объяснить этот мир", имеется БЕСКОНЕЧНОЕ число ОЧЕНЬ СЛОЖНЫХ законов, которые проявляются, видимо, в каких-то экзотических по нашему представлению ситуациях.
Возможно? Да... но - не то, что удовлетворяет, не правда ли?

Есть ли выход?

И вот мне кажется, что есть. Сделаем


Первое неожиданное предположение


для которого НЕОБХОДИМО сначала прочитать и понять вот это: раз, два, три.

Не является ли набор этих неопределённостей как раз тем МЕХАНИЗМОМ, с помощью которого ЖИВАЯ ВСЕЛЕННАЯ влияет на НЕЖИВУЮ?
То есть, есть наблюдаемый нами физический мир - случайно-детерминированный.
И есть мир живых объектов, обладающих ВОЛЕЙ - как я показывал, это РАЗНЫЕ миры.
Вопрос - как влияет живой мир на неживой, как его "сущности" проявляют в наблюдаемой реальности свою волю так, чтобы при постановке экспериментов мы не получили ПРОТИВОРЕЧИЯ? Возможный ответ - в этом моё предположение - ИМЕННО ЭТИ ВЛИЯНИЯ окажутся математически утверждениями, которые в рамках известных нам законов нельзя будет ни доказать, ни опровергнуть! противоречие устраняется.


Есть ли другое решение?

Есть. Напоследок. ОЧЕНЬ весёлое, от которого бросает в дрожь, если вдуматься как следует.

Вспомним, что являлось непременным условием противоречия теории с нашими ожиданиями?
Вспоминаем... (ну, думаем, не смотрим дальше сразу!)

Предположение о бесконечности множества.

Если множество КОНЕЧНО - проблем нет.
А что такое множество конечно?
Это значит, что время пространство КВАНТОВАНО - состоит из КОНЕЧНОГО числа элементов.
И состояний каждого из элементов тоже может быть только КОНЕЧНОЕ число.
Вот тогда - за КОНЕЧНОЕ время, разделённое на НЕДЕЛИМЫЕ кванты - число состояний Вселенной будет КОНЕЧНЫМ.
И противоречие исчезает.

Жуткая мысль, правда? Кто осознал, конечно.

Кстати, ЛЮБАЯ наша компьютерная модель именно такова - КОНЕЧНА. В ней возможно лишь конечное число состояний. Бесконечности в ней нет. И такое предположение - решающее противоречие - на руку людям, считающим, что они живут "в симуляции". Кстати, о том, чтобы они делали такое заключение, я не слышал - как, впрочем, и о прошлом, первом предположении.


ВЫВОД


Кто знает, как на самом деле?
Бесконечное число законов - невозможность постичь их, их "странность", противоречащая нашей психологии?
Взаимосвязь живого и неживого, которую благодаря этому рассуждению можно пытаться нащупать экспериментом?
Или конечность нашего мира, и мы все - просто кубики, которые можно перекладывать лишь в конечное число комбинаций?

Справочно: сам я считаю - второй вариант. :)

Вот такие странные мысли. :)

------------------------------------------
Эта запись - копия из более правильного журнала: https://gonchar.dreamwidth.org/464644.html Лучше вести обсуждение в Дриме. Специальной регистрации там не требуется. Хотя и зарегистрироваться - дело пары минут.
Напишите комментарий туда. Сейчас там комментариев - comment count unavailable.

Совсем тупые?



Ответ - в самом конце.

Забавно получилось - у [personal profile] arbat  в обзоре новостей проскочила маленькая технико-политическая информация, вызвавшая дискуссию.

А именно, утверждалось, что сотовая связь могла появиться на несколько десятков лет раньше, но помешали этому правительственные регуляции.

Сразу нашлись товарищи, доказывающие, что такой техники быть не могло, то-сё. Мол, не могло быть в принципе, поскольку не было соответствующих технических решений.

[personal profile] michaelkoloboff , в свою очередь, разделил участников на три группы:

1) кто ищет средства: какие технологии на тот момент были доступно? Как можно сделать то и это?
2) кто ищет оправдания: технологии были не готовы, ничего сделать нельзя, только ждать когда придет Эдисон и проведет свои 1500 опытов, и вот только тогда будет свет.
3) группа, которая рассказывала о том как Правительство в своей бесконечной мудрости сберегло спектр для будущих поколений.


Кстати, один джентльмен в той дискуссии отверг мои соображения о том, что даже в те годы техническое решение было бы легко реализуемо, заявив, что он в техническом отношении, так сказать, выше меня, и я просто не могу понять высоких идей. Я считаю и даже писал, что считаю большой глупостью бороться за какой-то статус в "признании социумом" - но к таким заявлениям отношусь очень позитивно, потому что они дают возможность...
... предложить товарищу пари, что я, естественно, и сделал.
Товарищ [Unknown LJ tag] , у Вас в соответствии с Вашими представлениями есть шанс неплохо заработать! :)

Как-то люди от подобных споров со мной обычно уклоняются, как доходит до дела, но я не теряю надежды. Вдруг?
И развлечение, и денежка. :)

Однако вернёмся к теме.
А иллюстрирует нам эта тема то, что я считаю весьма интересным.

Вот вопрос.

Ещё раз техническая суть. В те годы работать можно было только на достаточно длинных волнах. Диапазон их (доступный и свободный) был невелик, и получалось, что или одновременно ведущихся разговоров выходило мало, или размер "соты" надо было делать крохотным, а это приводило к необходимости коммутации, что тогда якобы было проблемно, поскольку не было соответствующих электронных устройств.
Примечание: на самом деле в коммутации, я считаю, каких-то принципиальных электронных проблем не было, ну да ладно, пусть будем считать, что были.

Так вот теперь вопрос.

Спрашивается, трудно сообразить, что если наплевать на цену и скорость, то можно сделать ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЕ коммутаторы? Что, нужно думать дольше минуты?

Ладно, допустим, нужно.

Так вот теперь убийственный вопрос.
Что, нужно думать дольше нескольких СЕКУНД, чтобы сообразить, что можно было сделать коммутацию вручную - "телефонными барышнями", как это делалось до появления АТС - и прекрасно работало, и ещё более прекрасно окупалось?

Что - не понимающие этого совсем тупые?
Противоречие - из читателей такого типа журналов людей с НАСТОЛЬКО неразвитым интеллектом, считай, что и нет. Они бы, в конце концов, просто не дочитали до "фразы преткновения".
Кажется - противоречие, нет? (разумеется, мы говорим о тех, кто позицию отстаивал искренне, а не сознательно врал в целях пропаганды, тролленья и пр)

Ваш ответ?

Collapse )




------------------------------------------
Эта запись - копия из более правильного журнала: https://gonchar.dreamwidth.org/462341.html Лучше вести обсуждение в Дриме. Специальной регистрации там не требуется. Хотя и зарегистрироваться - дело пары минут.
Напишите комментарий туда. Сейчас там комментариев - comment count unavailable.

Одна из точек слияния науки, искусства и самовоспитания - для вдохновения читающему

Замечательное высказывание: наука - это заметить невероятное в очевидном и увидеть очевидное в невероятном.
Меня это высказывание всегда восхищало лаконизмом, точностью и красотой формулировки.

И вот эта точка, "заметить невероятное в очевидном", не так проста, как кажется на первый взгляд.
Мол, ставил какие-то эксперименты, наблюдал за каким-то процессом - и вдруг заметил некоторую странность, некоторое явление, которое или не объясняется известными теориями, или ещё интереснее - в соответствии с этими теориями такого явления просто не может быть.

Дальше, конечно, изучаешь, делаешь предположения, ставишь эксперименты и т.д. Всё просто?

Нет.

Проблема в том, что явление может быть неповторимым - или, скажем, непонятно, как повторимым. :)
И ты начинаешь мучиться: было оно или не было. Что это было? Ты пробуешь ещё и ещё, и опять что-то мелькает - и опять исчезает. И ты не знаешь, то ли ОНО действительно было, то ли это была просто ошибка эксперимента, просто случайность. То ли ты обманываешь сам себя и видишь то, чего нет. Так было ли?

И вот эта точка - смыкание науки, искусства и работы над собой. Потому что если это - ТВОЯ работа, никто, кроме тебя, не может ответить тебе на этот вопрос.

И априорного ответа нет. И рецепта - нет.
Вложить силы и время?
Ты можешь погнаться за миражом - и всю свою жизнь убить на изучение полной чепухи. Сколько таких людей было - не счесть.
А можешь пройти огромный путь и всё-таки нащупать искомое. Мой любимый пример - Фарадей много лет (!) искал эффект превращения магнитных сил в электрические (примерно так это тогда называлось). Он ставил элементарнейший опыт, который сегодня должен, кажется, уметь поставить школьник 8-го класса - и ставил, и ставил, и ставил. И с огромным трудом дошёл до простейшего соображения, которое и решило проблему.

Это - искусство. Почувствовать, что "здесь что-то есть".
Это - наука. Оставив эмоции, изучать, исследовать, не доверять ни себе, ни другим, верить только фактам - но сомневаться в них и систематически перепроверять их.
Это - самовоспитание. Заставить себя работать именно так, как надо. Вложить труд, когда не хочется этого делать. Перешагнуть через свои изначальные представления, через своё мнение, через мнение окружающих. Перечеркнуть свои собственные результаты. И, может быть, заставить себя отказаться от работы - иногда это может быть самое трудное.

Мораль?
В науке, в исследовании нет ничего, кроме фактов и тебя. И только ты можешь увязать эти факты в одну теорию - используя, конечно, труд других людей, и тех, что рядом с тобой, и тех, кто умер сотни лет назад.
И только ты можешь в полной мере оценить результат.
И всё равно ты не будешь знать на 100%, прав ты тут был или нет.

Печально? Может быть. Но это - жизнь.

И это, безусловно, стоит жизни.

=======================================

В тему - потрясающе точная песня Макаревича - https://youtu.be/9s299U0vc2w
Но клип там ужасный :)

Правильного вам выбора! И удачи :)


------------------------------------------
Эта запись - копия из более правильного журнала: https://gonchar.dreamwidth.org/455219.html Лучше вести обсуждение в Дриме. Специальной регистрации там не требуется. Хотя и зарегистрироваться - дело пары минут.
Напишите комментарий туда. Сейчас там комментариев - comment count unavailable.

О телегонии



"Он знал этот список назубок. Будут епископы с батистовыми
рукавами, судьи в мантиях, отороченных горностаев, позорный столб,
колодки, топчак, девятихвостая плеть, банкет у лорд-мэра, обычай
целовать туфлю у папы. Было еще так называемое право первой ночи. но в
детском учебнике оно. наверно, не упомянуто. По этому закону
капиталист имел право спать с любой работницей своей фабрики."

Джордж Орэлл - "1984"

Одна из штук, которые забавно возбуждают современное прогрессивное общество.
По понятным причинам :)

Пожалуй, основные такие темы: астрология, гомеопатия, телегония. На НЛО всем как-то наплевать.
А телегония безусловно занимает в эмоциональном отношении первое место - как говорится, "по Фрейду". :)))

Недавно прочитал у [personal profile] eugenegp (не помню ссылку) об очередных объяснениях механизма эффекта. Ну тут понятно - кто-то возмущается, кто-то хохочет, кто-то ищет возможные (!) механизмы - чтобы попасть под критику хохочущих и возмущающихся - мол, эффекта-то нет, что объясняешь, дружище?

Но вот что меня удивляло всегда. В отличие от астрологии, в которой очень сложно поставить эксперименты с объективной (!) оценкой - я об этом писал... В отличие от гомеопатии, в которой, как я понимаю, очень сложно найти одинаковые условия для экспериментов, требуемых современным научным сообществом - в этом я не особо разбираюсь, но, кажется, это один из главных факторов...

С телегонией-то всё как раз кажется элементарным!

Берём набор особей: самку, её первого самца Икс, её следующего самца Игрек, её потомков от Игрека - и делаем АНАЛИЗ ДНК.
В наше время, насколько я знаю, делается запросто. И смотрим - есть ли ризалт.
Апдейт: разумеется, стоит брать также ДНК самки до её первого спаривания. Если телегония работает, возможно, что не нужна будет и статистика, возможно, что какой-то эксперимент покажет, что такого ДНК потомства от Игрека не могло быть теоретически. Это так, иметь в виду.

Однако возможно, что сторонники телегонии не согласятся с тем, что ВСЕ наследуемые признаки передаются именно через ДНК. Тогда

Вариант два. Определяем заранее признаки, о наследовании которых может идти речь. Берём ту же компанию - и смотрим чисто внешне и по поведению, без ДНК.

Профит.

Казалось бы - в чём проблема?
Кто-то может проделать такой эксперимент на известных ей/ему понятным образом людях. Правда, не всегда получится опубликовать результат :)))
Но кто-то может и "на кошках".

Однако я о таких экспериментах не слышал - в том числе от критиков явления.

==========================

На всякий случай. Почему картина на верху, почему Оруэлл?
Потому, что "право первой ночи", возможно, не было так просто - не объяснялось желанием сеньоров развлечься таким способом.
Есть туманные слухи, так скажем, что дело было в ровно противоположном. Считалось, что девица, вступив в отношения с "высоким" лицом, получит плюсы для своего будущего потомства от мужа, столь "высоким" не являющимся. И в качестве этого лица не всегда выступал и.именно сеньор в школьном понимании слова, им мог быть совсем другой человек - но выдающийся по представлениям тех, кто распоряжался половой жизнью женщины (сама ли она, родители, муж или кто ещё).

А вспомните, что у Оруэлла идёт сразу после этой цитаты?
Можно даже чисто логически.

Collapse )

------------------------------------------
Эта запись - копия из более правильного журнала: https://gonchar.dreamwidth.org/445895.html Лучше вести обсуждение в Дриме. Специальной регистрации там не требуется. Хотя и зарегистрироваться - дело пары минут.
Напишите комментарий туда. Сейчас там комментариев - comment count unavailable.

Совет для самообразования

 Хочу написать одну штуку, относящуюся традиционно к сфере экономики.

Для калибровки терминов и и.п. пролистнул серьёзную учебную литературу на эту тему, и...

Боже, какая это всё-таки ахиеея. Наверное, на 90% минимум. Жуткое наукообраз е.
Банальности выдаются за что-то серьёзное, глупости следуют одна за другой, и всё щедро заливается водой.

Но форма, внешний вид.... Реально обманывают незнающего человека, а знающему точно действуют на психику.

И я задумался - как помочь людям тут? Ведь не все имеют знания, опыт, психологическую устойчивость, достаточные, чтобы продиволействовать естественному позыву пойти за толпой, за авторитетом, признать галиматью наукой.

Как?

И вот какое решение я придумал, коллеги.

Прививка.

Как только начинается сомнение и пр , откройте большой УЧЕБНИК МАРКСИЗМА-ЛЕНИНИЗМА.
Скажем, политэкономии.
Почитайте его. И Вы можете увидеть, уже зная цену этой макулатуре - напыщенность фраз, научный язык, вкрапления формул сами по себе не стоят и ломаного гроша.

Потом возвращайтесь - и оцениваете.

------------------------------------------
Эта запись - копия из более правильного журнала: https://gonchar.dreamwidth.org/440581.html Лучше вести обсуждение в Дриме. Специальной регистрации там не требуется. Хотя и зарегистрироваться - дело пары минут.
Напишите комментарий туда. Сейчас там комментариев - comment count unavailable.

Небольшое тревожное разочарование



Разговаривал вчера с одним человеком, по образованию - математиком, затем ушедшим от этой сферы и занимавшимся совсем другими вещами.

Речь шла о судебных процессах. Я сказал, что одна из проблем, с которой я сталкиваюсь - непонимание многими участниками логики той или иной позиции. При кажущейся простоте объектов и событий.

Я пояснил собеседнику - я считаю, что мозги должны быть "натренированы НА раскрепощение". Человек для понимания чужой, незнакомой ему позиции должен отбросить презумпции, которые сидят у него в голове.

Слово за слово, дошло дело до примера.
Привожу ему отвлечённый пример - работу [personal profile] arbat по модели для тестирования доказательств теории эволюции.
Примечание: Кто не читал, очень рекомендую.

Заметим, я эту работу отлично знаю (в качестве развлечения не раз перечитывал с комментариями :) ). Знаю, казалось бы, все камни, на которые налетает понимание "врубающегося". Рассказываю я качественно. Человек - по образованию математик.
И.... фантастика.

Он делает, похоже, ВСЕ существенные логические ошибки, которые делали люди в комментариях. Я это сразу пресекаю, объясняя суть и не давая отвлечься.

Но на выходе он - НЕ ПОНИМАЕТ.

Я начинаю волноваться, говорю - что тут непонятного? Чисто математически - элементарные вещи. Есть две аксиоматические теории, есть тестируемая последовательность вывода, если эта последовательность, применённая к одной теории, даёт ложный вывод, значит, она неверна - в предположении о непротиворечивости этой теории, соответственно, её выводы в другой теории нельзя считать доказанными. Содержание аксиоматики не играет никакой роли, ровно то же можно делать на любой аксиоматической модели, хоть на модели развития сверхновой звезды - но это неудобно, Арбат и предложил отличную схожую с ТЭ модель, на которую последовательность вывода из ТЭ переносится очень легко.

И человек всё равно не понимал. Я прервал разговор, он попросил ссылку.

Вот, думаю...

========================

Апдейт того же дня

Благодаря вопросу Анонимуса - https://gonchar.livejournal.com/441852.html?thread=8014076#t8014076 обратил внимание на то, что перечень тегов под этим постом неполон.

Вопрос:
Есть две аксиоматические теории, есть тестируемая последовательность вывода

Разве не надо в этом случае доказывать возможность перехода от одной теории к другой? Иначе на каком основании можно переносить результаты тестируемой последовательности между ними?

Мой ответ -

Правильный, имхо, вопрос - многие спорящие его не задавали явно, но давали на него сами себе неверный ответ.

Ответ подразумевается. ЕСЛИ можно перенести, метод работает.

ЕСЛИ НЕ ПОЛУЧАЕТСЯ перенести, метод НЕ работает. Данный метод в данном случае не работает.
Метод НЕ универсален.


==================

Ценность метода в том, что многие известные в ТЭ рассуждения на нём сыплются сходу (хотя их вбивают в головы, начиная со школы - фактически приучая людей НЕ думать нормально).
Разумеется, не все. Какие-то на эту модель перенести не получается.

Анонимус, задав явно правильный вопрос, подтолкнул меня к тому, что этот материал может быть ОЧЕНЬ полезен при обучении детей мышлению (ха-ха, любопытно, любитель "обучать мышлению" mi3ch вообще поймёт ли, о чём тут речь? Если кому не лень, попробуйте задать ему вопрос).

Добавляю тег для_детей - и это очень важно. Хотя и очень сложно, похоже.
=================================================

Ввиду миграции оригинал записи тут:
https://gonchar.dreamwidth.org/437268.html

Поскольку некоторые люди говорят, что испытыают сложности при работе с Дримом, комментарии к записи открыты тут.
Но лучше всё-таки вести обсуждение в Дриме. Какой-то специальной регистрации там не требуется. Хотя и зарегистрироваться - дело пары минут.

Улыбнуться :) и ещё чуть-чуть вообще

Никаких других целей - просто улыбнуться.

Транспорт будущего от Студии Артемия Лебедева!

Улыбка 1:



Естественно, сразу на язык лезет что-то вроде^ "Аэродинамика? Нет, не слышал."

И...?

И - ошибаешься!


Улыбка 2:


Очень даже слышал.

Вот - Студия крутая, она аэродимнамики знает, Студия подумала, Студия просчитала все проблемы и дала научно-техническое решение:

"Стандартная фура на трассе похожа на бешеный кирпич: у нее жуткое аэродинамическое сопротивление. «Грузовикус» имеет спереди обтекаемый экран, который разделяет встречные потоки воздуха, попутно защищая боковины от грязи, и подгружает переднюю ось, добавляя машине устойчивости."
Всё. Краткость - сестра таланта. И понимающему много не надо.

А что? Профи же. Посмотришь по списку работ авторов, сразу всё видно - спецы :)

=======================================

Поулыбались - теперь серьёзно.

Я как-то писал в статье про "академика" Сергея Глазьева - "[люди этого типа] верят не в то, что "написанное СТАНЕТ научной работой".
Нет. Они считают, что написание "умных" слов и рисование картинок И ЕСТЬ научная работа.
Они ВООБЩЕ НЕ ПОНИМАЮТ, что такое наука, что такое научное исследование, что такое научный результат.
"

Уровень же этой Студии я как-то тоже отмечал - "Каков поп, таков и приход :)" и "Нет, это феерия - что такое Студия Артемия Лебедева :)))".

Самое забавное - ну вот что люди лезут, лезут. Умеют рисовать красивые картинки - так замечательно, что ж не рисовать? Я вот так не могу, к сожалению. А у них многое - очень даже здорово. Но надо же знать границы своих умений!

======= 

Апдейт :)))

Наверное, лучшая из гипотез у [personal profile] 12_natali :
"что под рукой было, то и нарисовал - смартфон.... на колесах, дальше смартфонов пачку и т.д.:)"



=================================================

Ввиду миграции оригинал записи тут:
https://gonchar.dreamwidth.org/435293.html

Поскольку некоторые люди говорят, что испытыают сложности при работе с Дримом, комментарии к записи открыты тут.
Но лучше всё-таки вести обсуждение в Дриме. Какой-то специальной регистрации там не требуется. Хотя и зарегистрироваться - дело пары минут.