Category: наука

О телегонии



"Он знал этот список назубок. Будут епископы с батистовыми
рукавами, судьи в мантиях, отороченных горностаев, позорный столб,
колодки, топчак, девятихвостая плеть, банкет у лорд-мэра, обычай
целовать туфлю у папы. Было еще так называемое право первой ночи. но в
детском учебнике оно. наверно, не упомянуто. По этому закону
капиталист имел право спать с любой работницей своей фабрики."

Джордж Орэлл - "1984"

Одна из штук, которые забавно возбуждают современное прогрессивное общество.
По понятным причинам :)

Пожалуй, основные такие темы: астрология, гомеопатия, телегония. На НЛО всем как-то наплевать.
А телегония безусловно занимает в эмоциональном отношении первое место - как говорится, "по Фрейду". :)))

Недавно прочитал у [personal profile] eugenegp (не помню ссылку) об очередных объяснениях механизма эффекта. Ну тут понятно - кто-то возмущается, кто-то хохочет, кто-то ищет возможные (!) механизмы - чтобы попасть под критику хохочущих и возмущающихся - мол, эффекта-то нет, что объясняешь, дружище?

Но вот что меня удивляло всегда. В отличие от астрологии, в которой очень сложно поставить эксперименты с объективной (!) оценкой - я об этом писал... В отличие от гомеопатии, в которой, как я понимаю, очень сложно найти одинаковые условия для экспериментов, требуемых современным научным сообществом - в этом я не особо разбираюсь, но, кажется, это один из главных факторов...

С телегонией-то всё как раз кажется элементарным!

Берём набор особей: самку, её первого самца Икс, её следующего самца Игрек, её потомков от Игрека - и делаем АНАЛИЗ ДНК.
В наше время, насколько я знаю, делается запросто. И смотрим - есть ли ризалт.
Апдейт: разумеется, стоит брать также ДНК самки до её первого спаривания. Если телегония работает, возможно, что не нужна будет и статистика, возможно, что какой-то эксперимент покажет, что такого ДНК потомства от Игрека не могло быть теоретически. Это так, иметь в виду.

Однако возможно, что сторонники телегонии не согласятся с тем, что ВСЕ наследуемые признаки передаются именно через ДНК. Тогда

Вариант два. Определяем заранее признаки, о наследовании которых может идти речь. Берём ту же компанию - и смотрим чисто внешне и по поведению, без ДНК.

Профит.

Казалось бы - в чём проблема?
Кто-то может проделать такой эксперимент на известных ей/ему понятным образом людях. Правда, не всегда получится опубликовать результат :)))
Но кто-то может и "на кошках".

Однако я о таких экспериментах не слышал - в том числе от критиков явления.

==========================

На всякий случай. Почему картина на верху, почему Оруэлл?
Потому, что "право первой ночи", возможно, не было так просто - не объяснялось желанием сеньоров развлечься таким способом.
Есть туманные слухи, так скажем, что дело было в ровно противоположном. Считалось, что девица, вступив в отношения с "высоким" лицом, получит плюсы для своего будущего потомства от мужа, столь "высоким" не являющимся. И в качестве этого лица не всегда выступал и.именно сеньор в школьном понимании слова, им мог быть совсем другой человек - но выдающийся по представлениям тех, кто распоряжался половой жизнью женщины (сама ли она, родители, муж или кто ещё).

А вспомните, что у Оруэлла идёт сразу после этой цитаты?
Можно даже чисто логически.

Ответ тут:Collapse )

------------------------------------------
Эта запись - копия из более правильного журнала: https://gonchar.dreamwidth.org/445895.html Лучше вести обсуждение в Дриме. Специальной регистрации там не требуется. Хотя и зарегистрироваться - дело пары минут.
Напишите комментарий туда. Сейчас там комментариев - comment count unavailable.

Совет для самообразования

 Хочу написать одну штуку, относящуюся традиционно к сфере экономики.

Для калибровки терминов и и.п. пролистнул серьёзную учебную литературу на эту тему, и...

Боже, какая это всё-таки ахиеея. Наверное, на 90% минимум. Жуткое наукообраз е.
Банальности выдаются за что-то серьёзное, глупости следуют одна за другой, и всё щедро заливается водой.

Но форма, внешний вид.... Реально обманывают незнающего человека, а знающему точно действуют на психику.

И я задумался - как помочь людям тут? Ведь не все имеют знания, опыт, психологическую устойчивость, достаточные, чтобы продиволействовать естественному позыву пойти за толпой, за авторитетом, признать галиматью наукой.

Как?

И вот какое решение я придумал, коллеги.

Прививка.

Как только начинается сомнение и пр , откройте большой УЧЕБНИК МАРКСИЗМА-ЛЕНИНИЗМА.
Скажем, политэкономии.
Почитайте его. И Вы можете увидеть, уже зная цену этой макулатуре - напыщенность фраз, научный язык, вкрапления формул сами по себе не стоят и ломаного гроша.

Потом возвращайтесь - и оцениваете.

------------------------------------------
Эта запись - копия из более правильного журнала: https://gonchar.dreamwidth.org/440581.html Лучше вести обсуждение в Дриме. Специальной регистрации там не требуется. Хотя и зарегистрироваться - дело пары минут.
Напишите комментарий туда. Сейчас там комментариев - comment count unavailable.
Tags:

Небольшое тревожное разочарование



Разговаривал вчера с одним человеком, по образованию - математиком, затем ушедшим от этой сферы и занимавшимся совсем другими вещами.

Речь шла о судебных процессах. Я сказал, что одна из проблем, с которой я сталкиваюсь - непонимание многими участниками логики той или иной позиции. При кажущейся простоте объектов и событий.

Я пояснил собеседнику - я считаю, что мозги должны быть "натренированы НА раскрепощение". Человек для понимания чужой, незнакомой ему позиции должен отбросить презумпции, которые сидят у него в голове.

Слово за слово, дошло дело до примера.
Привожу ему отвлечённый пример - работу [personal profile] arbat по модели для тестирования доказательств теории эволюции.
Примечание: Кто не читал, очень рекомендую.

Заметим, я эту работу отлично знаю (в качестве развлечения не раз перечитывал с комментариями :) ). Знаю, казалось бы, все камни, на которые налетает понимание "врубающегося". Рассказываю я качественно. Человек - по образованию математик.
И.... фантастика.

Он делает, похоже, ВСЕ существенные логические ошибки, которые делали люди в комментариях. Я это сразу пресекаю, объясняя суть и не давая отвлечься.

Но на выходе он - НЕ ПОНИМАЕТ.

Я начинаю волноваться, говорю - что тут непонятного? Чисто математически - элементарные вещи. Есть две аксиоматические теории, есть тестируемая последовательность вывода, если эта последовательность, применённая к одной теории, даёт ложный вывод, значит, она неверна - в предположении о непротиворечивости этой теории, соответственно, её выводы в другой теории нельзя считать доказанными. Содержание аксиоматики не играет никакой роли, ровно то же можно делать на любой аксиоматической модели, хоть на модели развития сверхновой звезды - но это неудобно, Арбат и предложил отличную схожую с ТЭ модель, на которую последовательность вывода из ТЭ переносится очень легко.

И человек всё равно не понимал. Я прервал разговор, он попросил ссылку.

Вот, думаю...

========================

Апдейт того же дня

Благодаря вопросу Анонимуса - https://gonchar.livejournal.com/441852.html?thread=8014076#t8014076 обратил внимание на то, что перечень тегов под этим постом неполон.

Вопрос:
Есть две аксиоматические теории, есть тестируемая последовательность вывода

Разве не надо в этом случае доказывать возможность перехода от одной теории к другой? Иначе на каком основании можно переносить результаты тестируемой последовательности между ними?

Мой ответ -

Правильный, имхо, вопрос - многие спорящие его не задавали явно, но давали на него сами себе неверный ответ.

Ответ подразумевается. ЕСЛИ можно перенести, метод работает.

ЕСЛИ НЕ ПОЛУЧАЕТСЯ перенести, метод НЕ работает. Данный метод в данном случае не работает.
Метод НЕ универсален.


==================

Ценность метода в том, что многие известные в ТЭ рассуждения на нём сыплются сходу (хотя их вбивают в головы, начиная со школы - фактически приучая людей НЕ думать нормально).
Разумеется, не все. Какие-то на эту модель перенести не получается.

Анонимус, задав явно правильный вопрос, подтолкнул меня к тому, что этот материал может быть ОЧЕНЬ полезен при обучении детей мышлению (ха-ха, любопытно, любитель "обучать мышлению" mi3ch вообще поймёт ли, о чём тут речь? Если кому не лень, попробуйте задать ему вопрос).

Добавляю тег для_детей - и это очень важно. Хотя и очень сложно, похоже.
=================================================

Ввиду миграции оригинал записи тут:
https://gonchar.dreamwidth.org/437268.html

Поскольку некоторые люди говорят, что испытыают сложности при работе с Дримом, комментарии к записи открыты тут.
Но лучше всё-таки вести обсуждение в Дриме. Какой-то специальной регистрации там не требуется. Хотя и зарегистрироваться - дело пары минут.

Улыбнуться :) и ещё чуть-чуть вообще

Никаких других целей - просто улыбнуться.

Транспорт будущего от Студии Артемия Лебедева!

Улыбка 1:



Естественно, сразу на язык лезет что-то вроде^ "Аэродинамика? Нет, не слышал."

И...?

И - ошибаешься!


Улыбка 2:


Очень даже слышал.

Вот - Студия крутая, она аэродимнамики знает, Студия подумала, Студия просчитала все проблемы и дала научно-техническое решение:

"Стандартная фура на трассе похожа на бешеный кирпич: у нее жуткое аэродинамическое сопротивление. «Грузовикус» имеет спереди обтекаемый экран, который разделяет встречные потоки воздуха, попутно защищая боковины от грязи, и подгружает переднюю ось, добавляя машине устойчивости."
Всё. Краткость - сестра таланта. И понимающему много не надо.

А что? Профи же. Посмотришь по списку работ авторов, сразу всё видно - спецы :)

=======================================

Поулыбались - теперь серьёзно.

Я как-то писал в статье про "академика" Сергея Глазьева - "[люди этого типа] верят не в то, что "написанное СТАНЕТ научной работой".
Нет. Они считают, что написание "умных" слов и рисование картинок И ЕСТЬ научная работа.
Они ВООБЩЕ НЕ ПОНИМАЮТ, что такое наука, что такое научное исследование, что такое научный результат.
"

Уровень же этой Студии я как-то тоже отмечал - "Каков поп, таков и приход :)" и "Нет, это феерия - что такое Студия Артемия Лебедева :)))".

Самое забавное - ну вот что люди лезут, лезут. Умеют рисовать красивые картинки - так замечательно, что ж не рисовать? Я вот так не могу, к сожалению. А у них многое - очень даже здорово. Но надо же знать границы своих умений!

======= 

Апдейт :)))

Наверное, лучшая из гипотез у [personal profile] 12_natali :
"что под рукой было, то и нарисовал - смартфон.... на колесах, дальше смартфонов пачку и т.д.:)"



=================================================

Ввиду миграции оригинал записи тут:
https://gonchar.dreamwidth.org/435293.html

Поскольку некоторые люди говорят, что испытыают сложности при работе с Дримом, комментарии к записи открыты тут.
Но лучше всё-таки вести обсуждение в Дриме. Какой-то специальной регистрации там не требуется. Хотя и зарегистрироваться - дело пары минут.

Забавное совпадение :)

Живой журнал - пожалуй, основное место в Рунете, где ... впрочем, читающий это знает и сам.

2019-07-06 00: 21 - выходит статья известного товарища scinquisitor, в которой автор занимается откровенной пропагандой и бранью в адрес "лженаук".

2019-07-06 11:11 - я не сдерживаюсь, и пишу автору статьи, о том, что не остаётся сомнений в том, что он - обычный пропагандист типа другого известного товарища - fritzmorgen 
[не могу не отметить, что последний существенно профессиональнее и умнее - Гончар]

Следует небольшая перепалка, основанная на известных нам предыдущих перепалках. В какой-то момент Сцинквизитор ссылается на свой авторитет, как члена комиссии по борьбе со лженаукой при РАН.
Тут я снова не выдерживаю - и напоминаю ему про ранее обнаруженное мной жульничество этой самой комиссии.

И тут Сцинквизитор делает грубую ошибку - полагаю, привык общаться с "оппонентами", которых он сам подбирает (или ему подбирают) из всякой безграмотной шушеры - и, что важно, привык опровергать довольно "мутные" теории на основе довольно сложной биологии, в которой профессионально почти никто из публики не разбирается. Не сообразив, с кем имеет дело в данном случае - и, что важно, не оценив простоты предмета спора, Сцинквизитор принимает неверное решение. Он мог бы, например, просто сказать "некогда мне тут с вами спорить" (типичный их приём - несмотря на то, что при этом они обсуждают откровенную чепуху весьма охотно - пример). Мог бы просто оскорбить меня в духе "а ты кто такой" - однажды он делал это.

Но он принимает вызов - и начинает отстаивать "правоту комиссии".

Выглядит это глупейшим образом.
Очевидно, через некоторое время Сцинквизитор соображает, что ахинея, написанная под эгидой комиссии (и не кем-нибудь, а её бывшим руководителем, академиком и пр), действительно является чистейшим враньём. Знаний на то, чтобы дать хоть какое-то иное объяснение факту, у Сцинквизитора не имеется - возможное объяснение происхождения цифр предложил мне в ЖЖ Анонимус - и верно, я-то полагал, что они просто "от балды" взяли обычные цифры, а они, скорее всего, тупо списали их с паспортных характеристик какого-то двигателя.
И Сцинквизитор встаёт в самую, наверное, идиотскую позу - начинает делать вид, что он вообще не понимает, о чём речь - и вместо ответа на обвинение в фальсификации повторяет мантру "кпд не может быть больше 100%" (с чем, понятно, никто и не спорит.
Выглядит это примерно так.

Я: "...Вы, давая бессмысленную ссылку, пытаетесь отвести разговор от замеченного мной ЯВНОГО ЖУЛЬНИЧЕСТВА - которое настолько вопиющее, что однозначно показывает, чего стоят все декларации вашей комиссии, и какое должно быть у нормальных учёных к ней доверие и отношение. А Ваша попытка "замазать" это ещё хлеще. Ладно бы признали - мол, бывает, перепутали, не подумали, и т.д. Но отрицать очевидное.... Не в суде же, грамотным людям всё прекрасно видно."

Сцинквизитор: "Явное жульничесиво это утверждение о КПД больше 100%. Дальше не вижу смысла обсуждать"

[Поразительная наглость! Речь-то не о шарлатанах, впаривающих населению "торсионные генераторы", а о комиссии РАН, впаривающей тому же населению заведомое враньё - Гончар]

Меня это достаёт вконец, и...

2019-07-07 00:31 -
"О, известный аргумент - "а у вас негров линчуют"!
Да, для Вас смысла в дальнейшем обсуждении очевидно не имеется.
Впрочем, уже довольно.
Вы не в курсе, как вешать в "промо ЖЖ"?
Как-то ни разу такой ерундой не занимался, а тут, думаю, подходящий случай - что-то вроде "не прикрывает ли член комиссии РАН по борьбе со лженаукой жульничество бывшего руководителя своей комиссии,
или, может он просто делает вид, что не знает закона сохранения энергии?"
Шедевр, я считаю."


Через какое-то время следует бан меня Сцинквизитором (я как-то проморгал, но на него мне указал - спасибо! - [personal profile] bobojamba  ) с такой формулировкой: "Поскольку вы баните оппонентов, то и сами идёте туда" (ей-Богу, вот ссылка).


С утра я охлаждаюсь, успокаиваюсь, но... подтверждаю своё желание.

2019-07-07 10:43 - выпускаю пост ""Характер портится", в котором, в частности, пишу:
"видит Бог - я не хотел этим заниматься изначале. Но задели, достали их враньё и наглость - как угодно.
 
Надо бы подробно опубликовать, дабы люди знали, что такое эти якобы борцы с лженаукой.
Тем более, что сейчас я перешёл к новой модели работы (своей, профессиональной) - и мне глубоко наплевать, что кто обо мне скажет, напишет и пр."

И.... (как сейчас говорят, барабанная дробь)...

2019-07-08 11:00:00 - выходит пост...
[personal profile] fritzmorgen "Верую, потому что абсурдно" - который... да что там говорить, процитирую его начало:

"Прочёл книгу Александра Панчина «Защита от тёмных искусств». Мощная штука — отличный инструмент для прочистки мозгов от веры в традиционное шарлатанство типа иглоукалывания, астрологии и прочей эзотерики. Отдельное спасибо автору за его борьбу с гомеопатией: в условиях, когда некоторые академики РАН держат кафедры гомеопатии у себя в университетах, это весьма опасное для карьеры дело."

и конец: "PS. Не забудьте зафрендить Александра, он делает очень важное дело."


И что самое занятное - основное содержание поста вообще не о том, но с воткнутыми комплиментами в адрес Сцинквизитора, и (для тех, кто понимает) между топорно-прямолинейными началом и концом, есть скорее повторение моей позиции "в общем".


Совпадение? Думаю. :)

Апдейт 2019-07-10

И ещё интересный момент.
В указанном посте Фрицморгена читаю комментарий gatodelpalacio :
"А я готов выступить с антирекомендацей данного автора, Панчина, так как считаю деятельность его вкупе с уго единомышленниками крайне вредной. По сути дела, это неолысенковщина, то есть попытка любыми путями затащить науку в идеологическое поле (как всегда, первой страдает биология). Вот этот вот декларируемый посыл - "неизвестен механизм, почему это должно происходить, поэтому такого не бывает" - это типичный обскурантизм, антинаучный подход. Я, например, не верю ни в астрологию, ни в хилерство и прочие штуки. Однако причем здесь вера? Мы так опустимся до дикарей, считавших молнию проявлением потусторонних сил, посолку они ничего не знали про электричество.",

на который Сцинквизитор отвечает:
"Мне кажется, что вы исказили мою позицию. Она скорее: 'утверждаешь - докажи' :) " Поскольку я ответить последнему не могу (забанен), отвечаю первому - и вот что вижу:



Интересно - раньше такого не было. И что это?
=================================================

Ввиду миграции оригинал записи тут:
https://gonchar.dreamwidth.org/433291.html

Поскольку некоторые люди говорят, что испытыают сложности при работе с Дримом, комментарии к записи открыты тут.
Но лучше всё-таки вести обсуждение в Дриме. Какой-то специальной регистрации там не требуется. Хотя и зарегистрироваться - дело пары минут.

Характер портится...

Видимо, становлюсь нетерпимее к гадостям.

Мне всегда не нравилась пропаганда, которую вёл т.н. scinquisitor - но я как-то всё-таки допускал, что многое, что он делает, он делает по глупости, невежеству, самомнению и молодости.

Но последнее время верил в это всё меньше - сейчас уверен, что этот человек - откровенный проходимец, лгун и мошенник (разумеется, в научном смысле, не в криминальном). Берёт ли он деньги или что ещё за свою пропаганду - не знаю, но это как раз меня не волнует вовсе. Важно, что он делает - а он пропагандирует антинаучные теории, лжёт, покрывает жульничество сотоварищей и т.п. И делает всё это от имени "российской науки" - дискредитируя как саму науку, так и конкретные организации, в которых он состоит.

Вчера я поймал его именно на этих вещах - и отпереться ему не удалось. Хотя видит Бог - я не хотел этим заниматься изначале. Но задели, достали их враньё и наглость - как угодно.

Надо бы подробно опубликовать, дабы люди знали, что такое эти якобы борцы с лженаукой.
Тем более, что сейчас я перешёл к новой модели работы (своей, профессиональной) - и мне глубоко наплевать, что кто обо мне скажет, напишет и пр. Соответственно, чёрный пиар, враньё и пр мне совершенно не страшны. Хотя своё мнение я всегда выражал открыто (читающие этот журнал это хорошо знают), я всё-таки старался - ну, не рекламировать себя, что ли, не ругать конкретных людей (не называть их тем, чем они являются), как-то смягчать, не плодить конфликты. Сейчас же мне стало всё равно - могу запросто выходить на сцену под своим именем, хоть на дебаты, хоть куда.

Говорю же - характер портится. :)
=================================================

Ввиду миграции оригинал записи тут:
https://gonchar.dreamwidth.org/432630.html

Поскольку некоторые люди говорят, что испытыают сложности при работе с Дримом, комментарии к записи открыты тут.
Но лучше всё-таки вести обсуждение в Дриме. Какой-то специальной регистрации там не требуется. Хотя и зарегистрироваться - дело пары минут.

Дополнение о "Новой Хронологии" от анонимуса

Случайно пролистывал журнал и зацепился за пост "Ещё о Новой Хронологии".
Перечитал, очень похвалил себя за содержание и огорчился неспособностью написать незанудно. Вот всё вроде верно, всё по делу, всё - не переписывание известного, но... утомительно для чтения.

А в конце увидел комментарий, почему-то заскриненный, видимо, я его не заметил тогда.

Комментарий от "анонимуса" (ёлки-палки, ну вот прошу же хоть как-то подписываться!).

Итак, комментарий:
"Обратите внимание на то, что публичный доступ ко многим значимым артефактам как правило обусловлен прямым запретом их фотографирования, а там где запрета нет, там предприняты все меры по исключению возможности получения сколь-нибудь качественных фотографий."

Я согласен с этим текстом. Возможно, не везде, но такое точно есть, сам встречал много раз.
=================================================

Ввиду миграции оригинал записи тут:
https://gonchar.dreamwidth.org/431632.html

Поскольку некоторые люди говорят, что испытыают сложности при работе с Дримом, комментарии к записи открыты тут.
Но лучше всё-таки вести обсуждение в Дриме. Какой-то специальной регистрации там не требуется. Хотя и зарегистрироваться - дело пары минут.

Теория эволюции (часть 8 из ???)

Подразумевается, что читающий это прочёл предыдущие части, которые легко находятся по этой ссылке (читать лучше в хронологическом порядке, т.е. получается, что снизу вверх).

Итак, обобщённо моё мнение.
Так называемая ТЭ (теория эволюции) имеет минимум два принципиальных недостатка, которые не позволяют относить её к научным теориям.

1. У неё вообще отсутствует полная, однозначно понимаемая и признаваемая в качестве таковой (ТЭ) т.н. научным сообществом формулировка. По большому счёту, ТЭ - некий микс между набором простых постулатов и системой взглядов, которые принято в этом сообществе иметь, чтобы считаться своим.

2. Этот самый набор постулатов не дополнен на настоящее время выводом из них экспериментально наблюдаемой картины. На мой вкус, последнее - самое главное, из-за чего говорить о ТЭ, как о теории, нельзя, и следует называть её лишь гипотезой. Если же попытаться дать хоть какие-то оценки, то стоит признать вдобавок, что гипотезой крайне малоправдоподобной, хотя и безусловно красивой.

Поэтому я с любопытством проглядел пост "Эволюция, вероятности и «Поле чудес»" - и сообщил его автору - scinquisitor - свою оценку подобной "науке". Цитирую:
"Практически всегда забавляет, когда нематематики вставляют в свои работы ровно ничего не доказывающие математические утверждения.
Дело в том, что уровень этих утверждений с точки зрения математики - ну, не совсем детский, но обычно что-то на уровне школьного математического кружка. Или отдельных примитивных элементов т.н. высшей математики.

Так и тут. Боже ж ты мой, ну что показывают эти примитивные расчёты? Ровным счётом ничего.
Их не привязать к РЕАЛЬНОЙ модели.
Цена им - как тем примерам, которые я приводил тут - https://gonchar.dreamwidth.org/385222.html
и тут - https://gonchar.dreamwidth.org/385630.html

Как могут люди с высшим естественно-научным образованием не понимать такой элементарщины..."

Получил ответ:
"По теории эволюции есть куча моделей, в том числе с эмпирическими проверками."

На что, разумеется, сразу же задал простенький вопрос, которому научился у [personal profile] arbat :
"Неужели куча?
Тогда, наверное, Вам не составит труда привести ОДНУ ссылку на публикацию самой лучшей такой модели.
Такую ссылку, что в случае, если окажется, что по материалу по ссылке модель полностью не содержится, или что эта модель никак не может быть обоснованием ТЭ, Вы не станете говорить, что это не совсем та модель, что это не единственная ссылка, что её нужно рассматривать вместе с тем-то и тем-то - и т.д., и т.п.

А я заранее Вам скажу, что Ваша "модель" по сути будет, скорее всего, похожа на т.н. "уравнение Дрейка" (Вам не надо пояснять, почему его следует считать псевдонаучной ахинеей?)
Разве что слов, переменных, уравнений и примитивных вычислений будет больше - для наукообразия и нагоняния материала для статей, грантов и т.п.. штук материального мира :)

Нет уж. К сожалению, надо признать, что ТЭ - всего лишь необоснованная ГИПОТЕЗА, хотя и очень красивая и не имеющая явных противоречий с наблюдаемой реальностью. Но без обоснований эта гипотеза является настолько общей, что не проходит тест на т.н. фальсифицируемость - любое, видимо, явление можно на её основе "объяснить". Что-то вроде советских "трёх законов диалектики".
И принята ТЭ была в научном мире и массовой пропаганде по схожим причинам, к собственно науке отношения не имеющим."

Разумеется, ответа не воспоследовало. :)
Посмотрим.
=================================================

Ввиду миграции оригинал записи тут:
https://gonchar.dreamwidth.org/424226.html

Поскольку некоторые люди говорят, что испытыают сложности при работе с Дримом, комментарии к записи открыты тут.
Но лучше всё-таки вести обсуждение в Дриме. Какой-то специальной регистрации там не требуется. Хотя и зарегистрироваться - дело пары минут.

Задачка-вопрос о праве

Сразу - исхожу из того, что читающий более или менее представляет, что такое право, правовая норма и т.п.
Если не представляет - в Интернете находится за пять минут и довольно легко понимается.

Далее. То, что я напишу ниже, относится к любой правовой системе. Вообще.
К любой стране, к любой отрасли права.

Так вот интереснейший вопрос.

Какой должен быть основопологающий, необходимый, фундаментальный принцип права?
Подчеркну - всеобщий принцип, независимо от... (см. выше).

Совершенно не юмор, сразу говорю. И никаких подвохов. Вопрос совершенно серьёзный.
Более того, принцип не какой-то абстрактный, в духе ангелов на острие иглы или какой-нибудь тавтологии.


Ещё более того - принцип крайне значим практически. По нему можно и НУЖНО проверять конкретные правовые нормы.


Сразу говорю - насчёт найти в учебниках сомневаюсь. Кое-как что-то, конечно, есть - но отнюдь не в таком фундаментальном виде, как его вижу я.

И важный аспект - хотя вряд ли он будет подсказкой - этот принцип критически важен именно для России, это уже совсем моя теория :)


Ну как, назовём? Прошу - всё, что приходит в голову разумное. Если кажется, что нужно назвать несколько, прошу.
Хотя я ставлю этот свой принцип на безусловное первое место.

Тут не угадывать, кстати, нужно - подумать, как следует. Будет классно, если кто-то назовёт.

Апдейт: Подсказка такая. Надо подумать - а зачем нам вообще, собственно, нужно право?
Какую мы задачу решаем? И что для этого нам тогда надо.

Апдейт 2: поскольку среди комментариев был содержащий мой ответ, свой ответ я написал в этом посте.

Вопрос по физике

Коллеги, интересный вопрос.

В одной дурацкой дискуссии (журнал я сейчас, как говорил, не веду - но кое-что читаю и, вот, зацепился языками) я привёл пример простого утверждения, базового для нашего мировоззрения, но чрезвычайно сложно доказываемого.

А именно - "мир состоит из атомов".

Мне неизвестно простое доказательство этого утверждения. Всё, что мне приходит в голову, требует принятия в качестве "аксиоматического фундамента" очень большого числа сведений, явно выходящего за рамки "простых". Например, наглядная штука - ионный проектор - требует фундамента в виде теории электричества. И, что важнее, всё равно не доказывает нужное утверждение :))) Да и сложность - тогда уж сразу брать электронный микроскоп. :))

Вот интересно - есть какой-то способ? Мне кажется, простых не может быть, может, даже возможно это доказать... можно задать последовательность вопросов, на которые для доказательства НЕОБХОДИМО ответить, и каждый из этих вопросов будет очевидно требовать очень нетривиального ответа, глубоких теорий и сложных и объёмных экспериментов. Но это мне кажется, может, я ошибаюсь.

Знает кто-нибудь что-нибудь на этот счёт?

Примечание 1: в той дискуссии я привёл этот пример, как пример утверждения, кажущегося простым, но требующего для доказательства нетривиальных знаний, глубокого копания и сложных экспериментов. Соответственно - пример сложности понимания сложности утверждения :))

Примечание 2: журналом не занимаюсь, это на неопределённое время.

Всегда говорил - ум бывает разный

Как вам лицо?

Alferov_And_Kosygin


Прекрасная работа интеллекта в одной области совершенно не даёт гарантий от глупости в другой.
В частности, натренированность человека на решении специфических математических или физических задач не делает человека "умным" в обычном смысле слова.
Более того, он может быть просто сумасшедшим (примеры известны).

Вот свежий пример научного работника, титулованного научным сообществом всеми, кажется, возможными способами.
Лауреат Нобелевской премии, академик и прочая, и прочая - Жорес Алферов.
Кстати, знающие люди говорили мне, что он действительно сделал какие-то дельные вещи.

И вот, пожалуйста.

"России нужна социалистическая экономика с долгосрочным планированием, с ориентацией на подлинные общественные нужды. Сегодня нам необходимо развитие высокотехнологичных секторов экономики, здесь я согласен с президентом Владимиром Путиным – нам надо создать 25 млн. рабочих мест к 2020 году."
(отсюда)


Не будем долго говорить о моральной стороне дела. Тут всё ясно - человек сидит на гособеспечении и желает сидеть и дальше, и больше.
(оттуда же - "реформа РАН, спущенная сверху без обсуждения с учеными, нанесла огромный ущерб нашей науке. Ныне академическая наука у нас не востребована как властью, так и обществом. Надо в корне менять этот подход")


Важен интеллект.

Во-первых, соображение общее.
Считать, что государственные служащие обладают большими знаниями или умом, чем частные предприниматели, есть глупость.
Догма, ни на чём не основанная. Ну да Бог с ним - слепо верующие, они такие. :)


Важно то, что это - НЕНАУЧНАЯ глупость, а именно, глупость, напрочь игнорирующая общеизвестные факты.

Пример.

Представим, что такие "умники" создавали бы эти миллионы рабочих мест лет десять назад. Спрашивается, где бы они их создали? Очевидно - в ДОБЫЧЕ НЕФТИ И ГАЗА, в первую очередь. Помните - "энергетическая сверхдержава", "войны будущего - это войны за ресурсы", "сланцевая революция - это блеф" и тому подобное?

И? Что показала история на сегодня? Чего бы стоило это планирование? Какие страна поимела бы результаты?

=================================

Насчёт лица.

Это - два разных человека. Слева - Ж.Алфёров.
Справа - А.Косыгин, сталинский и послесталинский министр, при Брежневе - Председатель Совета Министров.

==================================

Не надо мешать людям работать - вот и весь "рецепт" развития и процветания.

Очевидное-невероятное

В ходе одного разговора сообразил, что большинство людей не знает, почему передача С.П.Капицы называлась "Очевидное-невероятное".

Когда-то я услышал от кого-то из этой передачи (не помню, от кого) такое объяснение:

Суть поиска в науке  -

Заметить в очевидном невероятное
и увидеть в невероятном очевидное.


Красиво сказано!
Странно, что эти замечательные строки авторы передачи не включили в её заставку.
Для меня они хорошо описывают вообще процесс наблюдения и мышления, не только в науке.