Category: образование

Category was added automatically. Read all entries about "образование".

И позитифф (ленгвич-позитифф)

Предыдущий пост был про негатифф. А теперь про позитифф!

Коллеги, пост совершенно серьёзный.

Я хочу выучить один язык (не пишу, какой). Но не английский и не французский.

Как именно учить?
Читал, читал, читал. Спрашивал, спрашивал, спрашивал. Думал, думал, думал... И придумал некий метод, о котором никогда раньше не слышал. В нём есть, возможно, совершенно новые компоненты, есть и известные - но в своеобразном варианте.

Самому довольно интересно!
Причём метод логически обоснованный. Его задача - ускорить время обучения и сделать обучение пусть и не приятным, но по крайней мере не тошнотворным (есть люди, которые получают удовольствие от изучения языков, но если это, например, Вы, поверьте, такие далеко не все - да и не всё и не всегда и Вам-то, наверное, нравится? :) ).

Метод хочу посмотреть на себе. И если получится, подарить прогрессивному человечеству. Просто, в подарок. Бизнес на нём я делать не собираюсь.

Но есть проблема.
Дело в том, что для реализации этого метода нужно подготовить ряд материалов. А их специфика (части их) такова, что подготовить их, не владея изучаемым языком совершенно свободно, попросту невозможно (я не представляю, как - некоторых таких вещей, которые мне нужны, я не увидел даже в учебниках!)

Обращаться за содействием к профессионалам... да, есть такая мысль. Но три но:
  • у них свои интересы, привычки и пр; вероятность найти профессионала, который воодушевится и пр, не очень велика
    +
  • это я знаю. по списку: что я умный, что я долго думал, что я привык решать самые разные задачи, что мои решения часто поначалу кажутся невозможными или слишком простыми, что в данном случае совершенно неважно, что я не являюсь педагогом-лингвистом, что я не знаю этого языка и пр. Но профессионал-то по всему списку - по пунктам, кроме первого, скорее всего, будет иметь априорно противоположное мнение. И поняв по этим пунктам моё мнение, придёт к противоположному выводу и по первому пункту - результатом чего будет отказ от сотрудничества под любым предлогом
    +
  • мне не хочется выпускать методику из рук - до её реализации; я опасаюсь, что попав в "не те" руки, она будет изуродована; а обращение к "совсем профессионалам" как раз чревато тривиальным плагиатом тех или иных кусков и их переиначиванием - и вынужденной критикой методики в целом; а мне хочется получить результат, а не доказывать кому-то, что он неправ


Поэтому я аккуратно ищу людей, конечно, но заодно обращаюсь и тут, к читающим журнал.

Коллеги, просьба - напишите, где вы живёте и какими языками владеете. Если, конечно, вообще интересно попробовать что-то такое поделать, поучаствовать в процессе! Напомню: не английский, не французский.

Комментарии будут скрыты (открыты только по прямому требованию и моему согласию), так что можно не стесняться.


------------------------------------------
Эта запись - копия из более правильного журнала: https://gonchar.dreamwidth.org/481049.html Лучше вести обсуждение в Дриме. Специальной регистрации там не требуется. Хотя и зарегистрироваться - дело пары минут.
Напишите комментарий туда. Сейчас там комментариев - comment count unavailable.

Просьба о помощи

Коллеги!

Нужна помощь. А именно, нужно научить меня обращаться с автоматическим чтением сайтов (в частности, Дрима) и автоматической записью на сайты.
Мне это нужно для некоторой систематизации написанного мной по моим специфическим правилам. Подчеркну, не сделать за меня что-то,  а именно научить.

Кстати, недавно обращался с аналогичной просьбой по инженерным делам - очень успешно! 
Не называю имени (ника) человека без его согласия, конечно, но вопрос, который я хотел решить, мне удалось решить благодаря примерно двухчасовому обучению - ну и, конечно, сам ещё читал и разбирался. Обучившему огромное спасибо ещё раз! :)

Мы поступили просто - списались, познакомились в реальной жизни и общались по вотсаппу. Очень эффективно. И обоим выгодно.

Если кто готов пожертвовать своим временем - будет замечательно. Можно писать в комментарии, можно в личку.

В данном случае платить не предполагаю, для меня это деятельность бесприбыльная, совершенно "общественная". Но если кто-то готов только за деньги, напишите, пожалуйста, условия - я подумаю. :)
 


------------------------------------------
Эта запись - копия из более правильного журнала: https://gonchar.dreamwidth.org/470823.html Лучше вести обсуждение в Дриме. Специальной регистрации там не требуется. Хотя и зарегистрироваться - дело пары минут.
Напишите комментарий туда. Сейчас там комментариев - comment count unavailable.

Кстати о российском образовании

Поскольку на русском читаю намного быстрее, чем на английском, про шестерни и пр смотрел русскую литературу.

Коллеги! 
Вы не представляете, сколько там грубейших ошибок! Это какая-то фантастика.
Как учили несчастных студентов этому ... Думаю, люди тупо шпарили по методичкам (ошибочным), совершенно не понимая сути дела - и по этим же методичкам их результаты оценивали. :)))

Но ошибки просто фантастические. Начиная с опечаток, неописанных переменных и т.п. и кончая просто неверными формулами, включая нелепости совершенно явные, типа навранной размерности - скажем, для получения длины извлекается кубический корень из пятой степени длины.

Это к вопросу о советском и российском образовании.

Мораль - учить английский! До состояния "полностью свободное владение". 
Всем советую - и себе в первую очередь.


------------------------------------------

Эта запись - копия из более правильного журнала: https://gonchar.dreamwidth.org/470492.html
Лучше вести обсуждение в Дриме. Специальной регистрации там не требуется. Хотя и зарегистрироваться - дело пары минут.

Напишите комментарий туда. Сейчас там комментариев - comment count unavailable.

Что-то переклинило (математика) ...

(навеяно постом об обучении математике) :)

Вопрос к знающим математику.
Как доказать, что любое подмножество множества натуральных чисел N или конечно, или равномощно N?

Дополню:
да, мы знаем, что любое множество, не равномощное конечному подмножеству N, содержит в себе подмножество, равномощное N.
Понятно, из этого знания очевидно вытекает доказательство, о котором я спросил.

Но вот какая минимальная аксиоматика нужна и для первого утверждения, и для второго?

На самом деле, вопрос не чепуховый... при некоторых ответах из него вытекает интересная штука.
------------------------------------------
Эта запись - копия из более правильного журнала: https://gonchar.dreamwidth.org/463919.html Лучше вести обсуждение в Дриме. Специальной регистрации там не требуется. Хотя и зарегистрироваться - дело пары минут.
Напишите комментарий туда. Сейчас там комментариев - comment count unavailable.

Интересная архитектура и вообще - загадка :)




Загадка такая:

- этот российский ВУЗ располагается в Пентагоне здании такой привычной архитектуры

- сайт клуба его выпускников имеет переводы (автоматические, конечно) на все языки, причём семёрка особо выделенных начинается с английского и оканчивается украинским

- тот же сайт на главной странице рекомендует статью сайта "Обучение в США: как подготовиться к поступлению в вуз", а на форуме этого сайта в разделе "советы" первые два совета поступающим: "учиться как следует" и "прочесть топик "взятки при поступлении""


Что за ВУЗ? :)

Ответ:
Collapse )


------------------------------------------

Эта запись - копия из более правильного журнала: https://gonchar.dreamwidth.org/456077.html
Лучше вести обсуждение в Дриме. Специальной регистрации там не требуется. Хотя и зарегистрироваться - дело пары минут.

Напишите комментарий туда. Сейчас там комментариев - comment count unavailable.

К здравому смыслу противников "Новой хронологии" :)

Этот пост, полагаю, не содержит какого-то нового, моего, "авторского", материала. Но, возможно, он будет полезен разумному человеку, интересующемуся историей - он напомнит ему об очень простых вещах, о которых обычно забывают.

Если мы откроем учебник математики для, скажем, третьего курса математической специальности ВУЗа, мы увидим там, например, какие-то интегральные уравнения, какие-то выводы, основывающиеся на подразумеваемых вещах вроде "непрерывное отображение отрезка на себя имеет неподвижную точку". В учебнике на этот счёт мы можем не увидеть ни слова - но любой грамотный студент, этот предмет изучающий, если и не даст по просьбе желающего этому утверждению мгновенного доказательства, то сразу назовёт кучу литературы, где это утверждение будет подробно разбираться и доказываться (или же будет очевидным следствием разбираемых и доказываемых там утверждений - и эту очевидность студент с лёгкостью продемонстрирует).

То же самое - в физике. То же самое - в технике (тут, правда, нужен уровень очень хорошего студента :) ).

Это было предисловие.

========================

Те, кто слышал/знает/полагает/уверен, что Новая хронология - это чушь, как правило (говорю аккуратно, чтобы не сказать личное мнение - в 100% случаев) игнорируют важное соображение, с которого (это уже знают не все) Новая хронология и началась.

А именно, с простого вопроса - откуда, собственно, в истории берутся ДАТИРОВКИ исторических фактов?
Мы привыкли воспринимать утверждения "Рим был основан в ... веке", "Сократ жил тогда-то", как естественные, сами собой разумеющиеся. И в любой книжке по истории такого рода утверждения подразумеваются заведомо верными.

Но вот вопрос - а почему, собственно? Откуда вообще мы знаем, что событие ХХХ происходило 1000 лет назад, а не 500 и не 2000?
Часто люди дают ответ "подтверждается массой соображений, включая .... (по уровню отвечающего)".
Но...

Собственно, Новая хронология родилась, когда несколько математиков удивились странному факту - набор неких астрономических наблюдений, зафиксированных в истории, никак не соответствовал нашим естественно-научным представлениям о движении небесных тел (последние, как считается, подчиняются конкретным законам, многократно проверенным, дают точные предсказания и т.д. - поэтому сомневаться в них пока оснований нет). И эти математики задали себе (и знакомым историкам) очевидный вопрос - а откуда, собственно, известна ИСТОРИЧЕСКАЯ ДАТИРОВКА этих наблюдений?

И, разобравшись в этом, к своему изумлению, эти математики обнаружили, что вообще ВСЯ система датировок (ранее весьма недавних лет) НЕ ОСНОВАНА НИ НА ЧЁМ, просто высосана из пальца. Чисто исторически выяснилось, что создали эту привязку основных событий к датам ОЧЕНЬ НЕДАВНО, создали КОНКРЕТНЫЕ ЛЮДИ -  и НИКАКОГО обоснования своим выкладкам эти люди не представили.

Дальше - больше. Рассматривая различные разумные методы датировок, эти математики увидали, что их результаты сильно противоречат общепринятой хронологии - повторимся, НЕ ОСНОВАННОЙ НИ НА КАКИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ.
Ну и... дальше можно прочесть массу литературы.

Об этом следует непременно помнить ЛЮБОМУ интересующемуся историей. 
Если он хочет знать историю, а не фантазию - ему надо убедиться в БАЗОВЫХ ФАКТАХ.
К числу которых относятся датировки исторических событий. 
Он, интересующийся, ОБЯЗАН "мочь показать", каким образом выводятся эти датировки - или он ОБЯЗАН понимать, что его знания построены на литературе, принципиально не отличающейся для него от книг Джованьоли, Алексея Толстого и Яна.
Если, конечно, он не хочет обманывать себя и окружающих.

И любая исходящая от него критика в духе "какая чушь, что .... было 400 лет назад, а не 4000" должна опираться на ДОКАЗАТЕЛЬСТВО этих самых 4000 лет - доказательство, НЕ ЗАВИСЯЩЕЕ от просто "общеизвестной" хронологии.


------------------------------------------

Эта запись - копия из более правильного журнала: https://gonchar.dreamwidth.org/454202.html
Лучше вести обсуждение в Дриме. Специальной регистрации там не требуется. Хотя и зарегистрироваться - дело пары минут.

Напишите комментарий туда. Сейчас там комментариев - comment count unavailable.

Моё восхищение - снимаю шляпу

 

Просто цитирую "Сан":
And now royal family members have weighed in on the icy debate, saying
the people of Greenland must decide their own destiny.

Согласитесь - нечего добавить. Просто молодцы.

Примечание: когда-то в бытность студентом пошёл учить датский язык у частного преподавателя. Просто потому, что от этого преподавателя веяло "духом свободы". Учил, среди прочего, по книжке, которую взял тогда в библиотеке Маяковского, Det gro hus (серый дом) - ни черта её содержания не помню, и язык практически забыл :)))
Но до сих пор помню, как преподаватель рассказал, что в отношении "эпохи гордых викингов" многие датчане никак не гордятся этими деяниями предков, по сути, морских бандитов, Представьте, как это звучало тогда, в советское время - да для меня, антисоветчика до мозга костей, который с утра до вечера слышал официальную советскую пропаганду про великие дела всех, кого ни попадя, от маньяка-убийцы Петра до (эпитеты пропущены) Ленина.

Я очень рад за датчан - короли у них, похоже, что надо. :)
------------------------------------------
Эта запись - копия из более правильного журнала: https://gonchar.dreamwidth.org/449643.html Лучше вести обсуждение в Дриме. Специальной регистрации там не требуется. Хотя и зарегистрироваться - дело пары минут.
Напишите комментарий туда. Сейчас там комментариев - comment count unavailable.

Небольшое тревожное разочарование



Разговаривал вчера с одним человеком, по образованию - математиком, затем ушедшим от этой сферы и занимавшимся совсем другими вещами.

Речь шла о судебных процессах. Я сказал, что одна из проблем, с которой я сталкиваюсь - непонимание многими участниками логики той или иной позиции. При кажущейся простоте объектов и событий.

Я пояснил собеседнику - я считаю, что мозги должны быть "натренированы НА раскрепощение". Человек для понимания чужой, незнакомой ему позиции должен отбросить презумпции, которые сидят у него в голове.

Слово за слово, дошло дело до примера.
Привожу ему отвлечённый пример - работу [personal profile] arbat по модели для тестирования доказательств теории эволюции.
Примечание: Кто не читал, очень рекомендую.

Заметим, я эту работу отлично знаю (в качестве развлечения не раз перечитывал с комментариями :) ). Знаю, казалось бы, все камни, на которые налетает понимание "врубающегося". Рассказываю я качественно. Человек - по образованию математик.
И.... фантастика.

Он делает, похоже, ВСЕ существенные логические ошибки, которые делали люди в комментариях. Я это сразу пресекаю, объясняя суть и не давая отвлечься.

Но на выходе он - НЕ ПОНИМАЕТ.

Я начинаю волноваться, говорю - что тут непонятного? Чисто математически - элементарные вещи. Есть две аксиоматические теории, есть тестируемая последовательность вывода, если эта последовательность, применённая к одной теории, даёт ложный вывод, значит, она неверна - в предположении о непротиворечивости этой теории, соответственно, её выводы в другой теории нельзя считать доказанными. Содержание аксиоматики не играет никакой роли, ровно то же можно делать на любой аксиоматической модели, хоть на модели развития сверхновой звезды - но это неудобно, Арбат и предложил отличную схожую с ТЭ модель, на которую последовательность вывода из ТЭ переносится очень легко.

И человек всё равно не понимал. Я прервал разговор, он попросил ссылку.

Вот, думаю...

========================

Апдейт того же дня

Благодаря вопросу Анонимуса - https://gonchar.livejournal.com/441852.html?thread=8014076#t8014076 обратил внимание на то, что перечень тегов под этим постом неполон.

Вопрос:
Есть две аксиоматические теории, есть тестируемая последовательность вывода

Разве не надо в этом случае доказывать возможность перехода от одной теории к другой? Иначе на каком основании можно переносить результаты тестируемой последовательности между ними?

Мой ответ -

Правильный, имхо, вопрос - многие спорящие его не задавали явно, но давали на него сами себе неверный ответ.

Ответ подразумевается. ЕСЛИ можно перенести, метод работает.

ЕСЛИ НЕ ПОЛУЧАЕТСЯ перенести, метод НЕ работает. Данный метод в данном случае не работает.
Метод НЕ универсален.


==================

Ценность метода в том, что многие известные в ТЭ рассуждения на нём сыплются сходу (хотя их вбивают в головы, начиная со школы - фактически приучая людей НЕ думать нормально).
Разумеется, не все. Какие-то на эту модель перенести не получается.

Анонимус, задав явно правильный вопрос, подтолкнул меня к тому, что этот материал может быть ОЧЕНЬ полезен при обучении детей мышлению (ха-ха, любопытно, любитель "обучать мышлению" mi3ch вообще поймёт ли, о чём тут речь? Если кому не лень, попробуйте задать ему вопрос).

Добавляю тег для_детей - и это очень важно. Хотя и очень сложно, похоже.
=================================================

Ввиду миграции оригинал записи тут:
https://gonchar.dreamwidth.org/437268.html

Поскольку некоторые люди говорят, что испытыают сложности при работе с Дримом, комментарии к записи открыты тут.
Но лучше всё-таки вести обсуждение в Дриме. Какой-то специальной регистрации там не требуется. Хотя и зарегистрироваться - дело пары минут.

Удовлетворяя детское любопытство (эссе)



Возможно, самый большой вопрос, бывший в моей жизни в юности- выбор профессии, сферы занятий.

С детства я хотел быть врачом. Точнее, не совсем врачом - мне хотелось заниматься какой-то смесью биологии, физиологии и медицины, причём поближе к мозгу, если так можно выразиться. Хотелось ОЧЕНЬ. Я читал всю литературу, которую мог найти, навязывался к знакомым врачам "посмотреть" и т.п. Собственно,математикой я начал увлекаться именно поэтому - мои родственники, физики и математики, знавшие о моём желании (и его не особо одобрявшие), провернули со мной "тайную операцию" - убедили меня, что:

1) без естественно-научной базы всерьёз заниматься какой-то наукой невозможно (правда)

2) в медицинском институте (я хотел поступить в "Первый Мед") такой базы нет и близко (правда)

3) надо сначала получить базу (полуправда)

4) а потом можно перейти в медицину (вот это уже было практически неправдой)

В результате я начал усиленно заниматься физикой, быстро согласился с тем, что это невозможно без хорошей математики (дело-то было в 8 классе) - ну и стал изучать матанализ, затем аналитическую геометрию... и покатилось. Вещи эти привлекли меня ясностью, точностью и логической строгостью - которых я не видел ни в химии, ни в биологии. Отсюда следующий шаг - физмат школа, затем - матмех. Но желание, даже какая-то страсть к медицине оставались... и остались по сей день.

Я бросил курить четверть века назад - но до сих пор завидую курящим людям, и когда я вижу сигарету, мне хочется зажечь её и втянуть в себя дым.
То же самое с медициной - когда я вижу человека в белом халате, мне кажется, что будь возможность  - бросил бы всё к чёртовой матери и начал сначала, не отвлекаясь уже ни на что. Но не бросить. Кстати, анализируя себя, думаю, что именно лечащим врачом я бы был исключительным (по сочетанию своих свойств). Как исследователь - не знаю, тут уж как получилось бы. Кто знает?

Одна из вещей, которая меня страшно интересовала в детстве - то, что сейчас называют нейронной сетью.
Я тогда придумал для себя, в частности, такую модельку, которую прекрасно помню до сих пор. Нейроны хранят некоторую информацию, а также передают её своим соседям и соседям соседей ... соседей. Если какой-то нейрон нуждается в частом общении с другим, с которым у него нет прямой связи, он начинает отращивать своё окончание, которым со временем прикрепляется напрямую к нужному. Находит его или по электрическим полям, или по каким-то уникальным химическим веществам, которые однозначно характеризуют данный нейрон. Такая штука должна иметь место при обучении, при закреплении в голове усваимового материала. В результате усвоенный материал становится "естественным". Я полагал, что каким-то таким образом могут быть объяснены и рефлексы, безусловные - соответствующие им связи должны быть с рождения-развития, и условные - соответствующие связи должны появиться по мере обучения, должна была расти скорость реакции соответственно. 

Вот такая моделька. Я пытался тогда её проверить по книжкам, которые пытался найти, но не получилось - профессиональную литературу мне, семикласснику, было практически не понять (в основном, как я сейчас считаю, из-за обилия "умных" слов, предполагающих нескольколетнее образование... а Инета тогда не было. Спрашивать об этой модели биологов, которых можно было найти через знакомых, я стеснялся.

Сейчас же я старею - и мне попросту интересно, как на самом деле всё это устроено. Сейчас читать подобную литературу мне легче. И когда выдаётся несколько минут, я иногда стараюсь это делать. Страшно интересно.

И вот три момента, которые забавляют.

1) насколько сложно пишут профессиональные научные работники в сравнении с тем, как это может быть и, я считаю, должно быть написано; у меня впечатление, что подавляющее большинство из них попросту не понимают сути того, что они читают и пишут сами - так, занимаются частностями плюс переписыванием у других

2) насколько в этой сфере отсутствует то, к чему меня приучила математика  и последующая работа - чёткое разделение условий эксперимента, фактов, предположений, аксиом и теорем, а также понимание и удержание в голове всей последовательности выводов с самого начала, от аксиом и фактов (с условиями эксперимента)

3) насколько надо быть ... даже не подберу термин, чтобы "считать", что нейроны и пр возникли в результате случайной эволюции; мне кажется, люди, говорящие такое, удовлетворяют как минимум одному из двух критериев. Или они неумны - или они совершенно невежественны, и даже не представляют себе реально фантастической сложности и точности этих конструкций и переносят на них свои представления о ТЭ, полученные на основе примитивного материала.


Но как бы хотелось знать, как всё это устроено на самом деле :)


=================================================

Ввиду миграции оригинал записи тут:
https://gonchar.dreamwidth.org/418334.html

Поскольку некоторые люди говорят, что испытыают сложности при работе с Дримом, комментарии к записи открыты тут.
Но лучше всё-таки вести обсуждение в Дриме. Какой-то специальной регистрации там не требуется. Хотя и зарегистрироваться - дело пары минут.

Иду в репетиторы (серьёзно)


Хочу учить школьников и/или студентов.

Почему? Вот угадаете? 
Ответ под катом.

Collapse )
=================================================

Ввиду миграции оригинал записи тут:
https://gonchar.dreamwidth.org/414495.html

Поскольку некоторые люди говорят, что испытыают сложности при работе с Дримом, комментарии к записи открыты тут.
Но лучше всё-таки вести обсуждение в Дриме. Какой-то специальной регистрации там не требуется. Хотя и зарегистрироваться - дело пары минут.