Category: технологии

Category was added automatically. Read all entries about "технологии".

тест - пояснение к посту



Написал пост "тест" (https://gonchar.livejournal.com/474337.html)  - он опубликован только в ЖЖ.
Тому есть веская причина, ясная из его содержания.

=====================

Реально нет времени. Работа.
Тематика во многом незнакомая. Мелочи, которые я в обычных обстоятельствах поручил бы сотруднику и попросил бы разобраться за неделю, сейчас я должен делать сам и делать за несколько часов (!), а не дней - и среди прочей работы.

Кстати, вот с чем я столкнулся.

Пытаюсь нарисовать червячное и есть идеи или знания - спасибо!колесо для печати на 3Д принтере. 
Обнаружил, что половина опубликованных моделей неверна, причём очень грубо неверна. Вторая же половина, мне кажется (!), неверна тоже - но с более тонкой ошибкой. А модели, которая меня бы устроила на 100%, пока не нашёл.

Возникает вопрос - а как же их, колёса, делают, коли в моделях ошибки?! Чертёж делается по модели, значит, ошибки и там?
А тут тонкость - дело в том, что как раз эти тонкости геометрии в чертежах вообще не указываются. Именно червячные колёса делают, как правило, одним стандартным технологическим приёмом, при котором важны, грубо (не пишу тут много деталей), три параметра, которые определяют выбор инструмента и способ установки заготовки. После этого колесо получается правильным само, в силу технологии.

А мне нужно именно нарисовать правильную модель. Задолбался. :) Всю ночь эту хрень читал - решил под утро отвлечься... отвлёкся, называется :)))

Да... Или я чего-то не вижу, или там действительно нужно выписывать кучу уравнений и строить трёхмерную математическую модель "ручками", т.е. написав программу, формирующую нужный принтеру файл. Понятно, что я это сделать могу - но время!

Поэтому думаю, что, скорее всего, попробуем напечатать приближение. Там всё из пластика, особых точностей нет, можно рассчитывать, что и так будет работать.

Но если есть идеи или знания - спасибо!

====================

АПДЕЙТ.

Справочно: Мой основной инструмент - SolidWorks.

Кажется, понятно, что нужно сделать:
сделать вырез твёрдым телом - куском червяка (может, не твёрдым телом, а сечением червяка)
по траектории, образуемой композицией винтового вращения режущего тела (сечения) и вращательного движения шестерни.

Эта траектория, похоже, должна задаваться аналитически (прямого инструмента не вижу).

Кошмар какой-то. 
... но что поражает - неужели этой задачи ещё никто не решил, и в готовом виде его нет? 
 


------------------------------------------
Эта запись - копия из более правильного журнала: https://gonchar.dreamwidth.org/470066.html Лучше вести обсуждение в Дриме. Специальной регистрации там не требуется. Хотя и зарегистрироваться - дело пары минут.
Напишите комментарий туда. Сейчас там комментариев - comment count unavailable.

Мой способ заснуть



Кстати, как-то не делился - а может, кому-то пригодится.

Возможно, его кто-то применяет, просто я не читал.

Способ такой.

Я начинаю решать некоторую задачу одного из двух типов:

1) которую я не знаю, как решить, но считаю, что она для меня разрешима

2) которую я знаю, как решить принципиально, но решение которой нужно "оформить в голове"

Нельзя: неразрешимую задачу (плохие психические эффекты) и уже решённую, в которой остались только детали.

Параллельно нужно лечь (можно и сидя, впрочем - скажем, я могу так уснуть сидя в электричке, положив руки на колени и голову на руки) и не двигаться. Сосредоточиться на задаче, вкладывая усилие.

Через какой-то время (по опыту, несколько минут) мозг переходит в режим сна. Если устал и вечер. Если не устал, сильно дольше - в общем-то, такая технология не прокатывает :)

Работает на 100%. Собственно, я почти всегда засыпаю именно так. Единственное исключение - когда жизненные обстоятельства таковы, что из-за нервотрёпки на решаемой задаче не сосредоточиться.

Любопытно, применяет ли такой способ кто ещё?
------------------------------------------
Эта запись - копия из более правильного журнала: https://gonchar.dreamwidth.org/468901.html Лучше вести обсуждение в Дриме. Специальной регистрации там не требуется. Хотя и зарегистрироваться - дело пары минут.
Напишите комментарий туда. Сейчас там комментариев - comment count unavailable.

Совсем тупые?



Ответ - в самом конце.

Забавно получилось - у [personal profile] arbat  в обзоре новостей проскочила маленькая технико-политическая информация, вызвавшая дискуссию.

А именно, утверждалось, что сотовая связь могла появиться на несколько десятков лет раньше, но помешали этому правительственные регуляции.

Сразу нашлись товарищи, доказывающие, что такой техники быть не могло, то-сё. Мол, не могло быть в принципе, поскольку не было соответствующих технических решений.

[personal profile] michaelkoloboff , в свою очередь, разделил участников на три группы:

1) кто ищет средства: какие технологии на тот момент были доступно? Как можно сделать то и это?
2) кто ищет оправдания: технологии были не готовы, ничего сделать нельзя, только ждать когда придет Эдисон и проведет свои 1500 опытов, и вот только тогда будет свет.
3) группа, которая рассказывала о том как Правительство в своей бесконечной мудрости сберегло спектр для будущих поколений.


Кстати, один джентльмен в той дискуссии отверг мои соображения о том, что даже в те годы техническое решение было бы легко реализуемо, заявив, что он в техническом отношении, так сказать, выше меня, и я просто не могу понять высоких идей. Я считаю и даже писал, что считаю большой глупостью бороться за какой-то статус в "признании социумом" - но к таким заявлениям отношусь очень позитивно, потому что они дают возможность...
... предложить товарищу пари, что я, естественно, и сделал.
Товарищ [Unknown LJ tag] , у Вас в соответствии с Вашими представлениями есть шанс неплохо заработать! :)

Как-то люди от подобных споров со мной обычно уклоняются, как доходит до дела, но я не теряю надежды. Вдруг?
И развлечение, и денежка. :)

Однако вернёмся к теме.
А иллюстрирует нам эта тема то, что я считаю весьма интересным.

Вот вопрос.

Ещё раз техническая суть. В те годы работать можно было только на достаточно длинных волнах. Диапазон их (доступный и свободный) был невелик, и получалось, что или одновременно ведущихся разговоров выходило мало, или размер "соты" надо было делать крохотным, а это приводило к необходимости коммутации, что тогда якобы было проблемно, поскольку не было соответствующих электронных устройств.
Примечание: на самом деле в коммутации, я считаю, каких-то принципиальных электронных проблем не было, ну да ладно, пусть будем считать, что были.

Так вот теперь вопрос.

Спрашивается, трудно сообразить, что если наплевать на цену и скорость, то можно сделать ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЕ коммутаторы? Что, нужно думать дольше минуты?

Ладно, допустим, нужно.

Так вот теперь убийственный вопрос.
Что, нужно думать дольше нескольких СЕКУНД, чтобы сообразить, что можно было сделать коммутацию вручную - "телефонными барышнями", как это делалось до появления АТС - и прекрасно работало, и ещё более прекрасно окупалось?

Что - не понимающие этого совсем тупые?
Противоречие - из читателей такого типа журналов людей с НАСТОЛЬКО неразвитым интеллектом, считай, что и нет. Они бы, в конце концов, просто не дочитали до "фразы преткновения".
Кажется - противоречие, нет? (разумеется, мы говорим о тех, кто позицию отстаивал искренне, а не сознательно врал в целях пропаганды, тролленья и пр)

Ваш ответ?

Collapse )




------------------------------------------
Эта запись - копия из более правильного журнала: https://gonchar.dreamwidth.org/462341.html Лучше вести обсуждение в Дриме. Специальной регистрации там не требуется. Хотя и зарегистрироваться - дело пары минут.
Напишите комментарий туда. Сейчас там комментариев - comment count unavailable.

О любви :)

Делать вид, что всегда просыпаешься задолго до восхода солнца - дурацкое занятие. Но - приходится соответствовать собственному дурацкому хвастовству в социальных сетях.

Считается, что после бурной ночи с такой красавицей и умницей человек должен спать, как убитый. То, что она красавица, понимаешь за мгновенье - любому достаточно было бы одного взгляда. А за то, что она поразительная умница, я могу поручиться - сам выбирал в этом долбаном Тиндере из тысяч и тысяч. Долгие беседы обычно неинтересны - все бабы, по большому счёту, одинаковы - но это был редкий случай. Просто секс - ерунда, я-то, как ни пошло звучит, искал любви. Судьба. Мне действительно здорово повезло. 

И что особенно меня впечатлило - эта красавица и умница оказалась ещё и самой сексуальной женщиной из тех, с кем я когда-либо имел дело. 

Хоть сразу делай предложение.

Но однако пора вставать - сил совсем нет... да, на ТАКУЮ ночь я не рассчитывал. Хорошо бы подкрепиться... это надо на кухню.

Выходить так, чтобы не разбудить утомлённую любовью женщину, нетрудно. Правильный шаг практически не создаёт звука. 
Однако проблемка ... Да, точно, и холодильник не светится - получается, что в доме отключили свет! Выглядываю в окно - света нет во всём районе. 21 век, называется. Нет, это ж надо так влететь... Как мне домой-то теперь добираться? Очень мило...

Но что это за звук из спальни? С чего вдруг ей щёлкать светом - молча?

Бегу в спальню.

- Зачем ты это делаешь?
- Пожалуйста, уходи. Я не хочу больше тебя видеть... пока не хочу. Мне нужна пауза. Уходи, я завтра позвоню тебе сама.
- Повернись ко мне спиной!

Она сильна, но я сильнее. Ведь я - мужчина.

Я не хотел в это верить, но факт есть факт - провод от неё воткнут в розетку.
- Ты - робот?!

Она плачет. Вот ведь сука, а! Плачет она...
- Отвечай, дерьмо силиконовое, убью!

Я трахал робота... Кошмар.

- Хозяйка не хотела сама. Она послала меня.
- А в ...?
- И в чате - я. Я искала ей того, кто сможет её полюбить. Полюбить по-настоящему. Я...

Безумие бить робота по лицу, но я бью. Наверное, во всех мужчинах заложена эта черта, в стрессовых ситуациях становиться немного безумными. Специфическая человеческая.

Поворачиваюсь и не слушая её больше, выхожу за дверь.
Вообще-то стоило бы послушать, может, узнал и понял бы что-то про её хозяйку.
Но нет ни сил, ни времени.

Мне ещё как-то добираться до дому - и рассказывать всю эту историю.

А хозяин ждать, пока я заряжусь, не будет точно.

------------------------------------------
Эта запись - копия из более правильного журнала: https://gonchar.dreamwidth.org/447818.html Лучше вести обсуждение в Дриме. Специальной регистрации там не требуется. Хотя и зарегистрироваться - дело пары минут.
Напишите комментарий туда. Сейчас там комментариев - comment count unavailable.

Серьёзный вопрос

Коллеги, продолжать прошлый пост , мне кажется, имеет больший смысл при объединении той тематики с вот каким вопросом.

А что такое НАСТОЯЩИЙ оппозиционер?

Предлагаю обсудить. Скажем, я считаю, что есть, грубо, три типа настоящего оппозиционера. Публикой обычно "ярко" воспринимается один из них, более или менее второй - и почти никогда - третий. Хотя принципиально важны для дела все три типа.

Я хочу высказать своё мнение после - и одновременно с мнением по предыдущему посту.

======

Хочется услышать умные вещи - и не хочется навязывать свою точку зрения.
=================================================

Ввиду миграции оригинал записи тут:
https://gonchar.dreamwidth.org/434557.html

Поскольку некоторые люди говорят, что испытыают сложности при работе с Дримом, комментарии к записи открыты тут.
Но лучше всё-таки вести обсуждение в Дриме. Какой-то специальной регистрации там не требуется. Хотя и зарегистрироваться - дело пары минут.

Дешёвый компактный привод?


Кто-нибудь прокомментирует, что это:
Future robots need no motors HKU Engineering invents world’s first nickel-hydroxide actuating material that can be triggered by both light and electricity ?

Обычная "университетская инновация ради гранта" или действительно дело?

Я писал (и считаю так и сейчас), что есть две вещи, которые:

- не имеют видимых теоретических препятствий
- ждут именно изобретения
- после изобретения буквально в считанные годы перевернут весь мир

Эти вещи:
- дешёвый (и соответственно компактный) привод, соизмеримый по характеристикам хотя бы с мышцами
- металлический порошок, соизмеримый по цене с металлопрокатом

Нет ли шансов, что штука по ссылке - это оно, первое?

Ну и "до кучи": третья штука - это термоядерный синтез. В пределах сегодняшних знаний кажется чисто техническим вопросом.


=================================================

Ввиду миграции оригинал записи тут:
https://gonchar.dreamwidth.org/414986.html

Поскольку некоторые люди говорят, что испытыают сложности при работе с Дримом, комментарии к записи открыты тут.
Но лучше всё-таки вести обсуждение в Дриме. Какой-то специальной регистрации там не требуется. Хотя и зарегистрироваться - дело пары минут.

Сколько лет осталось - вряд ли в 2019, но...?

Разговоры о том, разрешать ли движение автомобилей с автопилотами - это чепуха.
Вопрос в другом - как скоро на дорогах общего пользование будет запрещено РУЧНОЕ управление автомобилем.

Кажется наиболее разумным примерно такое развитие событий:
- где-то появятся легальные автопилоты
- параллельно появятся "дублёры" - компьютеры, страхующие человека от ошибок
(если сегодня умная машина уже не даёт наехать на впереди движущегося или перестроиться в занятый ряд, естественно появление дублёра, вообще минимизирующего риск ДТП любого рода)

По сути, дублёр будет тем же автопилотом.

В какой-то момент власти (кстати, поддерживаемые в этом вопросе большинством населения) введут запрет на вождение без дублёра. По простой причине - сам человек может расшибаться, сколько ему угодно (хотя "левые" и с этим обычно не согласны), но вот расшибать других - нет. Поэтому дублёр на дорогах общего пользования корректен.

Следующий естественный шаг - автопилоты и дублёры начнут взаимодействовать между собой в целях безопасности.
Параллельно с этим (раз ВСЕ автомобили оснащены роботами) появятся "умные дороги", взаимодействующие с этими роботами.

После этого выяснится, что автоматическое движение качественно эффективнее и безопаснее, поскольку человек:
- ошибается
- не так быстро реагирует
- не имеет прямого интерфейса с другими водителями (живыми или роботами)
- не склонен при надобности точно и тупо выполнить команду, а начинает решать по-своему

К этому моменту большинство людей уже привыкнет, что большую часть времени "за рулём" на самом деле они проводят за своими делами. К тому, что в большой доле автомобилей вообще нет водительского места, как такового - или неводительское попросту удобнее.

В совокупности это будет значить, что эффективность и безопасность движения в целом снижена из-за отдельных "отщепенцев", желающих порулить ради собственного удовольствия.

Кажется очевидным вывод - запретить к чёртовой матери. Как сейчас нельзя выехать на автобан на лошади.

Когда это будет?
Впечатление, что в течение 10-20 лет максимум. То время, за которое естественным образом "умрут" сегодняшние автомобили.

Хочется посмотреть. Эх...



=================================================


Ввиду миграции оригинал записи тут:

https://gonchar.dreamwidth.org/410498.html



Поскольку некоторые люди говорят, что испытыают сложности при работе с Дримом, комментарии к записи открыты тут.

Но лучше всё-таки вести обсуждение в Дриме. Какой-то специальной регистрации там не требуется. Хотя и зарегистрироваться - дело пары минут.

Мелочи юмора, теории, практики и пр. :)


1. ТЕОРИЯ

Я остаюсь при своём мнении. Главный фактор, тормозящий внедрение роботов - стоимость привода на одну ось (и вообще привод).
Для тех, кто не понимает термина - хотим двигать нечто в одном направлении, вперёд-назад.
Это нужно делать сильно, быстро и точно. Скажем, скорость движения человеческой руки запросто достигает метров в секунду (практически используется в работе, наверное, где-то до метра в секунду). Точность движения руки - ДЕСЯТЬ МИКРОН. Это не юмор. Человеку совершенно реально подвинуть палец на одну сотую долю миллиметра (на самом деле можно точнее, но для нас сейчас это непринципиально). Другое дело, что практически в работе мы используем точность в доли миллиметра (например, когда пишем). Ну и сила - тут понятно, можно перемещать массу до десятков кг.
Разумеется, всё это не делается одновременно. Но в зависимости от требований работы мы проявляем те или иные возможности.

Соответственно, если мы хотим построить антропоморфного (подобного человеку) робота, нам нужно иметь много-много таких приводов.
И вот проблема в том, что стоят они даже не сотни долларов на одну ось, а сильно дороже (если сосчитать всё вместе). Получается, что человекоподобный робот стоит очень-очень дорого, минимум несколько сот тысяч долларов.

Вторая проблема - геометрические размеры привода. Пока очень большие. В несколько раз больше, чем у человека. Соответственно, возникают большие конструкторские проблемы.

Поэтому тот, кто сумеет уменьшить и удешевить привода в несколько раз, фактически произведёт революцию, сделав возможным создание антропоморфных роботов, которые смогут заменить физическую работу человека во всех сферах.

Пока конструкторы выходят из положения созданием специализированных машин для тех или иных работ. Там меньше движений, получается дешевле. Но это не даёт нужной универсальности, которую можно было бы ждать от робота, подобного человеку. Поэтому это очень дорого (нужно проектировать отдельную машину, её изготавливать и обслуживать) - нет серии в миллионы и миллиарды, которая позволяет произвести изделие почти что по цене сырья (ещё Генри Форд гордился тем, что его автомобиль по цене килограмма стоит дешевле бифштекса, а сейчас ситуация только улучшилась).

А интеллект для такого робота? Это как раз не проблема - будет спрос, будут и программы. Пока их пишут, наверное, лишь маргинальные типы (не в плохом смысле слова) - потому что пока они особо не нужны.


2. КАК БЫ СМЕШНО

Поэтому РАБОЧИЕ пока могут спасть спокойно, их места роботы займут не очень скоро.

А вот интеллигенция... Вот тут смешно. На самом деле, в профессиях "интеллигентных" лишь в небольшой доле используется действительно ИНТЕЛЛЕКТ. По большей части используется довольно тупая ОБРАБОТКА ИНФОРМАЦИИ - которую роботы осваивают с головокружительной быстротой.

И что важно - ЭТИ профессии заменить роботами можно очень дёшево и очень быстро.

Примечание. Скажем, меня уже давно (лет двадцать) удивляет, что диагноз больному ставит врач, а не компьютер с помощью врача. Более того, мне кажется, что такие программы можно было написать безо всяких нейронных сетей. Посмотрим, впрочем.

То есть, может сложиться ситуация, при которой не "водители с тремя классами образования" окажутся на улице, а как раз-таки ребята в чистеньких рубашечках с университетскими дипломами. Вот это будет реально цирк.
Чем-то мне напоминает "Перестройку", за которую больше всех ратовала научно-техническая интеллигенция - которая по ей результатам огребла больше всех :))) За исключением тех, кто уехал из РФ.


3. ПРАКТИКА?

Хотите делать бизнес на базе в РФ? Серьёзный, многообещающий. Хотите?
Держите простейшую идею.

Среди видов ФИЗИЧЕСКОЙ деятельности человека, которые совершенно реально заменить роботами, есть минимум одна массовая - пошив одежды.

В чём тут фишка? В сочетании нескольких факторов:
- движения, которые нужны, по сочетанию скорости-точности-силы позволяют использовать намного более дешёвые приводы
- нужно не 600-800 "мышц", а существенно меньше
- деятельность очень специфическая, вполне возможна быстрая разработка софта
- рынок огромен

Почему в России? А потому что тут нужно в первую очередь участие очень хороших мозгов, творчества и профессионализма в области чистой математики (по сути). И это в РФ можно получить очень дёшево - по сравнению с Западом.

Мне интересно, когда всё-таки это сделают.

Есть ещё более простая задача - я считаю, что можно запросто сделать робота-парикмахера, причём качество его работы будет недоступно для мастеров самой высокой квалификации. Технически мне задача кажется очень простой, всё понятно, что и как делать..
Рынок опять-таки гигантский. Нормальный человек в среднем тратит на причёску часы в месяц (если считать накладные расходы).
Такой робот, скорее всего, для начала вытеснит 95% парикмахеров (5 останется по некоторым причинам). А затем (с увеличением серии и удешевлением в производстве) он станет просто домашним прибором. Рынок - миллиарды изделий.


4. ЛИЧНОЕ 

Немного сменил псу режим "тренировок". И сегодня он без проблем пробежал почти 1/3 от нормы. Жена обратила внимание, что у него стала блестеть шерсть (красиво, именно блеск, как будто каждая волосинка поблёскивает). Пёс счастлив, пытается выволочь меня на улицу при любой возможности. :)


=================================================

Ввиду миграции оригинал записи тут:
https://gonchar.dreamwidth.org/383657.html

Поскольку некоторые люди говорят, что испытыают сложности при работе с Дримом, комментарии к записи открыты тут.
Но лучше всё-таки вести обсуждение в Дриме. Какой-то специальной регистрации там не требуется. Хотя и зарегистрироваться - дело пары минут.

Одна из опасностей искусственного интеллекта

Ошибки.

Пока в программировании никто не научился работать без ошибок. И чем более сложна система, тем более непредсказуемо её поведение под воздействием ошибочного кода/данных. А с увеличением числа машин с искусственным интеллектом и числа ситуаций, в которые они попадают, растёт вероятность проявления ошибки. 

Не знаю, насколько это серьёзно - возможно, этот фактор никогда и не сработает.

Но я бы запретил использование таких штук в системах управления опасными объектами: в оружии, в промышленных объектах, способных вызвать массовое поражение... надо оценивать каждый случай с учётом этого фактора.
К сожалению, образовательный и интеллектуальный уровень людей, принимающих такие решения (политики, чиновники), обычно явно недостаточен для понимания сути и проблем того, о чём идёт речь. А успехи беспилотных автомобилей и пр. вполне могут внушить этим людям излишний оптимизм.



=================================================


Ввиду миграции оригинал записи тут:

https://gonchar.dreamwidth.org/376090.html



Поскольку некоторые люди говорят, что испытыают сложности при работе с Дримом, комментарии к записи открыты тут.

Но лучше всё-таки вести обсуждение в Дриме. Какой-то специальной регистрации там не требуется. Хотя и зарегистрироваться - дело пары минут.

Об обычной хронологии

Некоторое время назад я опубликовал один их лучших, я считаю, своих постов - "О Новой Хронологии и немного о спорах".
Я оцениваю его с точки зрения практической значимости для человека, дискутирующего с другими людьми. Самым важным в нём было элементарнейшее соображение, которое обычно людьми не отмечается и уж точно не учитывается - невозможность для разумного человека принять для себя противоречие "непримиримого типа". Если не помните, посмотрите тот пост ещё раз.

Исходя из этого положения, я хочу важнейший аспект "обычной хронологии". Навело меня на это желание прочтение поста "На золоте ел, из серебра пил: скромная сервировка древнеримского генерала на марше" (такой заголовок я пропустить не мог).

Вспомним некоторые основы обычной хронологии, которую нам вбивали в головы со школы.

Итак, вплоть до примерно 500 года нашей эры существовала и развивалась Римская империя.
Она:
1) обладала высокими по тем временам научными знаниями и технологиями (однако, отметим, почему-то особо не развивавшимися на протяжении СОТЕН лет)
2) обладала высоким, считай, массовым, искусством (см. ниже)
3) обладала высокоорганизованной армией с хорошо тренированными бойцами; это очень важно, поскольку:
3.1) мечом не научишься махать без хорошей школы и долгой практики
3.2) меч - не пулемёт, для победы в те годы в бою были необходимы высокая слаженность действий, достигаемая тренировками и высочайшей дисциплиной
4) распространила своё влияние далеко вокруг себя, была центром тогдашнего цивилизованного мира, имеющего с ней контакты (не обсуждаем детали "восточная - западная".

Далее, согласно "обычной истории", эта империя была силой захвачена войсками некоторых окрестных государств низкого уровня культуры (о которых вообще известно очень мало).
На вопросы "как эти государства сумели создать и натренировать армии, способные справиться с Римом" лично я вразумительного ответа не знаю. Но придумать объяснений можно много (как я говорю, всё в обществе можно объяснить набором случайностей и глупостей). Да и не это существенно, хотя, вообще говоря, довольно замечательно.

Далее вандалы и пр разрушили Рим. Тут совсем странности.
Во-первых, естественный вопрос - ЗАЧЕМ?!
Во-вторых, если на первый вопрос мог быть ответ "идиот или несколько идиотов", возникает вопрос - почему же разрушения были повсеместными? Ну хорошо, конкретно Рим уничтожили (см. дальше), но что - даже НЕ ПОЛЕНИЛИСЬ разрушать всё и везде в округ на расстоянии ТЫСЯЧ километров?
В-третьих - простите, а что такое "разрушили"? Технологии того времени - это же не домны, требующие для восстановления огромных усилий! Тут ещё большой вопрос - не нужно ли для разрушения технологии того времени усилий БОЛЬШИХ, чем для её ремонта или создания заново (ладно деревянные предметы, их можно сжечь (но просто восстановить) - но надо же ПОЛОМАТЬ каменоломню, каменные сооружения, металлические предметы и т.п.). Единственное, как можно именно "уничтожить" - это осуществить тотальный геноцид "больно умных", как в Камбодже.
В-четвёртых, см. первый вопрос - с учётом второго и третьего - ЗАЧЕМ?
Понимаете странность (на самом деле АБСУРДНОСТЬ) идеи?

После этого в развитии технологий и искусства практически ничего не происходит тысячу лет, вплоть до примерно 14 века. Ещё раз - ТЫСЯЧУ.

После этого начинается Возрождение. Почему начинается, спросите вы историков? Ну как же, скажут вам - развитие торговли, крестьянских движений.... и ещё много слов. Но! Попробуйте-ка найти хоть на сколько-то разумную МОДЕЛЬ, ДОКАЗЫВАЮЩУЮ, что это развитие должно было начаться именно ЧЕРЕЗ 1000 лет, а не через 100, 200 или сколько ещё лет в этом плане практически стационарных.

Далее происходят совсем чудесные события. Развивающаяся культура почему-то начинает копировать культуру ТЫСЯЧЕЛЕТНЕЙ давности, УНИЧТОЖЕННУЮ тысячу лет назад! Слово "гуманизм" мыслители возрождения взяли у... ну угадайте, кто не знает.!..... у ЦИЦЕРОНА, жившего ПОЛТОРЫ ТЫСЯЧИ ЛЕТ НАЗАД. Работы которого волшебным образом сохранились в мраке средневековья.

Здесь есть ещё одна занятная штука - латинский язык. Ведь возникает естественный вопрос - а как так получилось, что очень сложный язык вдруг РАСПРОСТРАНИЛСЯ среди учёных? Отчего они начали писать свои тексты на языке, совершенно непонятном широкой публике?
И тут я порекомендую посмотреть простейшую статью "латинский язык" в Википедии. Пропуская всякую чепуху, перейти сразу к разделу "официальный язык государств". В котором вы увидите интереснейшую штуку - латинский язык был до почти 19 века ОФИЦИАЛЬНЫМ языком множества государств. То есть, на протяжении ТЫСЯЧ лет ВСЕ на нём говорили и друг друга понимали - а вот с РАЗВИТИЕМ ТОРГОВЛИ взяли, да и перешли на языки, непонятные друг другу.

Подытожим, сделав предварительно одно очень простое наблюдение.

В отраслях знаний, в которых оценка результата ОБЪЕКТИВНА, обычно действует простое правило - если в результате работы ты получаешь явную ахинею, работа отбрасывается, это значит лишь то, что ты явно наврал по ходу или в предпосылках. Так везде - в физике, в технике, в практичекой биологии (теория эволюции, кстати, таковой не является).
Почему так? Да потому, что результаты ОБЪЕКТИВНЫ. Если новая формула даёт значение, отличающееся от измеряемого, её ВЫНУЖДЕНЫ отбросить, как непрактичную. Если новый и более дорогой плуг пашет хуже и медленнее старого, он не нужен. Если новое лекарство показывает на статистических тестах эффективность, равную эффективности таблетки-пустышки, его кладут в архив.

Всегда ли происходит такое? Нет. Если можно ОБМАНУТЬ, если можно ЗАТКНУТЬ рты несогласным, вполне могут выноситься на  "широкие продажи" и вздорная формула, и паршивый плуг, и неработающее лекарство. Но всё-таки таким "торговцам" приходится в конкурентной борьбе сражаться с реально РАБОТАЮЩИМИ объектами. А судит покупатель, заинтересованный, по большому счёту, только в результате. Хотя именно для того, чтобы дезориентировать покупателя, впарить ему заведомую чушь существует сейчас огромное число людей, работающих в таких отраслях, как маркетинг, дизайн, реклама и пр. (я не говорю, что там ВСЕ такие, речь не об этом).

С историей ситуация иная. Объективной оценки почти что и нет. Потребителя, заинтересованного в результате, тоже практически нет.
Поэтому историческая концепция, дающая "на выход" ЖУТКУЮ ахинею, вполне может впихиваться людям. 

Теперь вернёмся к подытоживанию. На выходе "официальной истории" мы имеем следующее. 
Высокоразвитая культура (развивавшаяся почему-то во много раз медленнее совершенно совершенно схожей культуры будущего) почему-то проиграла неразвитой. Эта неразвитая непонятно зачем одновременно произвела тотальное уничтожение высокоразвитой и сохранила её в "загашниках", причём ухитрилась сохранить самое, наверное, сложное (и, кстати, самое легкоуничтожаемое)- книги. Так прошла тысяча лет, в течении которых люди почему-то не развивались Затем люди не на основе старой культуры почему-то начали снова развиваться, и немного развившись, начали копировать тысячелетние образцы, которые они откуда-то взяли.

На мой взгляд, такая картина даже не неправдоподобна, я бы назвал её откровенным бредом, настолько вопиющи в ней противоречия и пробелы.

Справочно: т.н. "Новая Хронология" даёт этой картине простое и разумное объяснение. А именно, всё это - чепуха, связанная с неверными ДАТИРОВКАМИ событий. На самом же деле развитие человечества происходило поступательно и непрерывно. А образцы "антики", которые нам преподносят в качестве изделий двухтысячелетней давности, на самом деле суть продукция тех самых лет, которые в официальной истории называются возрождением.
В этой картине лично я ПРОТИВОРЕЧИЙ не усматриваю. Напротив, она совершенно соотносится со здравым смыслом и известными фактами.
Но! Я просил бы не обсуждать Новую Хронологию, помня о начале этого поста.


Мой вопрос проще - может ли кто-нибудь сказать, что да, картина официальной истории в указанном ракурсе совершенно правдоподобна, и дать ссылки на доступные работы, которые разумно закрывают поставленные мною вопросы, говорящие о НЕправдоподобии?

А теперь - дискотека!

Вот монета Императора Августа - конец Римской империи (см. "Падение Западной римской империи" в Википедии):

Тут, я считаю, прекрасно всё - от изящества линий рисунка до крутизны технологий производства круглых изделий.

А вот картинка их поста, который подтолкнул меня к этому тексту:


Это пошлое произведение "для генеральш" было создано за, как я понимаю, примерно 500 лет до монеты.

И всё это на полном серьёзе.

В чём я не прав? Только ПО СУТИ, аргумент должен напрямую касаться СУТИ дела, а не говорить о незначимых частностях или мелочах.


=================================================

Ввиду миграции оригинал записи тут:
https://gonchar.dreamwidth.org/354585.html

Поскольку некоторые люди говорят, что испытыают сложности при работе с Дримом, комментарии к записи открыты тут.
Но лучше всё-таки вести обсуждение в Дриме. Какой-то специальной регистрации там не требуется. Хотя и зарегистрироваться - дело пары минут.